關于“瓊瑤訴于正案”的(de)感想：不僅僅是個案的(de)正義獲得(de)勝利

近日，北(běi)京市高級人(rén)民法院就(jiù)“瓊瑤訴于正“案作(zuò)出二審判決：駁回被告上訴，維持原判。即認定《宮鎖連城(chéng)》侵犯《梅花烙》的(de)改編權和(hé)攝制(zhì)權，判令五被告停止侵權，賠償原告500萬元。至此，萬衆矚目的(de)“瓊于大戰”塵埃落定。

據報(bào)道，二審宣判後，原告律師在(zài)微博發文稱，“知(zhī)識産權勝利了！原創精神勝利了”；而瓊瑤女士也(yě)回應稱“正義勝利了”，此次判決，是“曆史性、标竿性”的(de)。

筆(bǐ)者認爲，從版權角度看，本案不僅僅實踐了個案的(de)正義，更重要的(de)在(zài)于，一(yī)二審通(tōng)過詳盡的(de)舉例和(hé)說(shuō)理進一(yī)步明(míng)确了關于文學(xué)類作(zuò)品侵權比對(duì)的(de)兩個重要規則。

第一(yī)，文學(xué)作(zuò)品中(zhōng)思想與表達的(de)劃分(fēn)較爲複雜，需要分(fēn)層分(fēn)析。文學(xué)作(zuò)品的(de)表達既不能(néng)僅僅局限爲對(duì)白(bái)台詞、修辭造句，也(yě)不能(néng)将文學(xué)作(zuò)品中(zhōng)的(de)主題、題材、普通(tōng)人(rén)物(wù)關系認定爲著作(zuò)權法保護的(de)表達。

具體(tǐ)而言，文學(xué)作(zuò)品的(de)要素包括作(zuò)品主題、主線情節、人(rén)物(wù)角色、展開情節、具體(tǐ)場景、文字描述、人(rén)物(wù)對(duì)話等。這(zhè)些要素由抽象向具體(tǐ)漸變，形成一(yī)個以思想爲核心以表達爲包裹逐層向外(wài)輻射的(de)作(zuò)品體(tǐ)系。

所謂作(zuò)品主題，是指一(yī)部作(zuò)品表達的(de)的(de)中(zhōng)心思想或者宏觀命題，例如(rú)，西方名著《基督山伯爵》的(de)主題是“複仇”，而類似的(de)文學(xué)母題在(zài)世界文學(xué)作(zuò)品中(zhōng)屢見(jiàn)不鮮，例如(rú)我(wǒ)國的(de)《趙氏孤兒(ér)》、英國的(de)《王子(zǐ)複仇記》、日本的(de)《四十七武士》等，顯然，作(zuò)爲抽象的(de)主題思想，作(zuò)品主題不可(kě)能(néng)被某個作(zuò)者所壟斷，因此被公認屬于公有領域的(de)思想範疇。

主線情節，是在(zài)作(zuò)品主題之下的(de)第一(yī)層展開。例如(rú)，《基督山伯爵》爲了使“複仇”這(zhè)一(yī)主題具體(tǐ)化，創作(zuò)了“主人(rén)公蒙冤入獄，後來設法越獄并報(bào)仇雪(xuě)恨”的(de)主線情節。顯然，主線情節雖然是作(zuò)品主題的(de)具象，但是仍然屬于較爲抽象的(de)範疇，因爲僅憑“主人(rén)公蒙冤入獄，後來設法越獄并報(bào)仇雪(xuě)恨”這(zhè)一(yī)情節，人(rén)們(men)會(huì)聯想到很多(duō)文學(xué)作(zuò)品或影視(shì)作(zuò)品均有類似的(de)情節，例如(rú)風行(xíng)一(yī)時的(de)美(měi)劇(jù)《越獄》以及經典電(diàn)影《肖申克的(de)救贖》等。顯然，主線情節也(yě)無法納入作(zuò)品表達的(de)範疇，因爲這(zhè)種諸如(rú)“蒙冤入獄後出獄雪(xuě)恨”、“有情人(rén)曆經磨難終成眷屬”、“壞蛋作(zuò)惡多(duō)端終有惡報(bào)”、“普通(tōng)人(rén)勤奮刻苦終獲成功”的(de)主線情節，都屬于作(zuò)品宏大主題（複仇、愛(ài)情、善惡、奮鬥）下的(de)第一(yī)層子(zǐ)命題，不但爲人(rén)們(men)所熟知(zhī)，也(yě)是中(zhōng)外(wài)作(zuò)者自(zì)由創作(zuò)的(de)通(tōng)用要素，因而将其歸入作(zuò)品的(de)思想範疇也(yě)顯得(de)順理成章(zhāng)。

人(rén)物(wù)角色，是指作(zuò)品所塑造的(de)人(rén)物(wù)性格、心理特征、人(rén)物(wù)語言等複雜的(de)綜合形象體(tǐ)。對(duì)于人(rén)物(wù)角色的(de)判斷，需要進行(xíng)一(yī)分(fēn)爲二的(de)分(fēn)析。人(rén)物(wù)角色可(kě)以分(fēn)爲真實存在(zài)的(de)人(rén)物(wù)和(hé)虛拟的(de)文學(xué)形象。對(duì)于真實存在(zài)的(de)人(rén)物(wù)，由于其事(shì)迹屬于事(shì)實範疇，因此對(duì)基本事(shì)迹的(de)描述屬于著作(zuò)權法上的(de)“唯一(yī)性表達”，不受著作(zuò)權法保護，不屬于作(zuò)品的(de)表達範疇，隻有作(zuò)者基于對(duì)人(rén)物(wù)性格的(de)把握演繹的(de)獨創性細節才可(kě)以構成表達；對(duì)于虛拟的(de)文學(xué)形象，則由于作(zuò)者對(duì)該形象的(de)創造常常是基于現實生活中(zhōng)的(de)人(rén)物(wù)典型或者是若幹典型人(rén)物(wù)性格的(de)糅合所完成，因而其形象包含了典型的(de)人(rén)物(wù)角色塑造和(hé)作(zuò)者獨創的(de)部分(fēn)。例如(rú)，一(yī)提到吝啬鬼形象，人(rén)們(men)馬上會(huì)想到《威尼斯商人(rén)》中(zhōng)的(de)夏洛克、《守财奴》中(zhōng)的(de)葛朗台，《儒林外(wài)史》中(zhōng)伸着兩個手指頭不肯瞑目的(de)嚴監生。而文學(xué)作(zuò)者在(zài)創造這(zhè)一(yī)形象時，常常會(huì)參考這(zhè)些形象，因而具體(tǐ)到某一(yī)吝啬鬼塑造時會(huì)吸納公有領域的(de)典型形象的(de)某種特征成分(fēn)，因此，對(duì)于此種情形，應将這(zhè)種人(rén)物(wù)形象中(zhōng)的(de)典型特征成分(fēn)排除出作(zuò)品的(de)表達範疇。正是基于這(zhè)個原因，美(měi)國法院在(zài)Nichols v. Universal Pictures Corp.一(yī)案中(zhōng)首次提出，人(rén)物(wù)角色被開發的(de)程度越低，其受到版權的(de)保護越小。

展開情節，是指在(zài)主線情節下的(de)第二層展開，即作(zuò)者爲了進一(yī)步貫徹作(zuò)品主題，使主線情節更加具體(tǐ)、生動(dòng)而塑造的(de)具體(tǐ)情節。例如(rú)，《西遊記》的(de)主題是“取經”，主線情節是“師徒四人(rén)經曆千辛萬苦降服各種妖怪後取得(de)真經”，而具體(tǐ)情節展開就(jiù)是諸如(rú)“偷吃人(rén)參果”、“三打白(bái)骨精”、“大鬧盤絲洞”等等。一(yī)般認爲，展開情節由于是對(duì)主線情節的(de)展開，具有很大的(de)創作(zuò)自(zì)由度，因此除非是公認的(de)橋段（例如(rú)武俠作(zuò)品中(zhōng)經常出現的(de)主人(rén)公失足掉下懸崖非但會(huì)大難不死，反而會(huì)有奇遇或豔遇），一(yī)般在(zài)司法實踐中(zhōng)将其視(shì)作(zuò)作(zuò)品的(de)表達範疇。

具體(tǐ)場景、人(rén)物(wù)對(duì)話、文字描述，就(jiù)是構成展開情節的(de)基本要素，屬于作(zuò)品的(de)底層表達要素。由于具體(tǐ)場景已經具體(tǐ)到明(míng)确的(de)時間(jiān)、地點、時間(jiān)、因果關系、人(rén)物(wù)、背景設置，而人(rén)物(wù)對(duì)話、文字描述更是體(tǐ)現作(zuò)者獨創性的(de)重要方面，因此，當作(zuò)品比對(duì)進行(xíng)到這(zhè)一(yī)層面時，作(zuò)品是否構成侵權就(jiù)變成了相(xiàng)對(duì)簡單的(de)技術問(wèn)題，法官隻需要進行(xíng)字面比對(duì)和(hé)相(xiàng)似度評估就(jiù)可(kě)以得(de)出答(dá)案。這(zhè)一(yī)層次的(de)作(zuò)品侵權，在(zài)美(měi)國版權法上被稱爲“字面相(xiàng)似”（literal similarity），即抄襲作(zuò)者實際使用的(de)語言，這(zhè)種情形表現直觀，易于判斷，法院需要考慮的(de)因素包括抄襲的(de)數量及其在(zài)作(zuò)品中(zhōng)所占的(de)分(fēn)量。

綜合以上對(duì)作(zuò)品各個構成元素的(de)分(fēn)析，可(kě)以得(de)出這(zhè)樣的(de)結論，就(jiù)一(yī)部作(zuò)品而言，作(zuò)品主題、主線情節、人(rén)物(wù)角色中(zhōng)的(de)典型特征屬于作(zuò)品的(de)思想，不受著作(zuò)權法的(de)保護，換言之，作(zuò)品是否被侵犯改編權，需要從展開情節、具體(tǐ)場景、人(rén)物(wù)對(duì)話、文字描述等方面去(qù)尋找答(dá)案。在(zài)本案中(zhōng)，瓊瑤所主張的(de)劇(jù)本21個情節（小說(shuō)主張17個情節），正屬于主線情節下的(de)第二層展開的(de)展開情節，在(zài)具備獨創性的(de)前提下（法院判定爲9個），正屬于著作(zuò)權法保護的(de)表達，與其他的(de)具體(tǐ)場景、人(rén)物(wù)對(duì)話、文字描述等，共同構成原告作(zuò)品中(zhōng)受到著作(zuò)權保護的(de)核心部分(fēn)。

第二，對(duì)于作(zuò)品中(zhōng)人(rén)物(wù)關系和(hé)人(rén)物(wù)設置，應對(duì)人(rén)物(wù)與情節的(de)相(xiàng)互結合互動(dòng)形成的(de)表達進行(xíng)比對(duì)。文學(xué)作(zuò)品中(zhōng)，情節的(de)前後銜接、邏輯順序将全部情節緊密貫穿爲完整的(de)個性化表達，這(zhè)種足夠具體(tǐ)的(de)人(rén)物(wù)設置、情節結構、內(nèi)在(zài)邏輯關系的(de)有機結合體(tǐ)同樣可(kě)以成爲著作(zuò)權法保護的(de)表達。如(rú)果被訴侵權作(zuò)品中(zhōng)包含足夠具體(tǐ)的(de)表達，且這(zhè)種緊密貫穿的(de)情節設置在(zài)被訴侵權作(zuò)品中(zhōng)達到一(yī)定數量、比例，可(kě)以認定爲構成實質性相(xiàng)似；或者被訴侵權作(zuò)品中(zhōng)包含的(de)緊密貫穿的(de)情節設置已經占到了權利作(zuò)品足夠的(de)比例，即使其在(zài)被訴侵權作(zuò)品中(zhōng)所占比例不大，也(yě)足以使受衆感知(zhī)到來源于特定作(zuò)品時，可(kě)以認定爲構成實質性相(xiàng)似。

必須指出，主題相(xiàng)近的(de)作(zuò)品創作(zuò)确會(huì)導緻個别或者局部情節相(xiàng)似，這(zhè)是文學(xué)創作(zuò)中(zhōng)的(de)正常現象，但是，如(rú)果一(yī)部作(zuò)品在(zài)情節展開後，無論是在(zài)于人(rén)物(wù)角色的(de)結合上，還是在(zài)故事(shì)發展的(de)先後順序上，都與另一(yī)部作(zuò)品一(yī)一(yī)對(duì)應，互相(xiàng)呼應，形成了如(rú)影随形的(de)相(xiàng)似關系，就(jiù)無法撇清抄襲他人(rén)作(zuò)品的(de)嫌疑，因爲從數學(xué)概率上，這(zhè)樣的(de)可(kě)能(néng)性微乎其微。因此，即使侵權人(rén)對(duì)于抄襲的(de)情節能(néng)夠一(yī)一(yī)找到表面上合法或者合理的(de)來源或者出處（例如(rú)公知(zhī)的(de)情節或者橋段），但隻要諸多(duō)情節的(de)前後連接、組合以及與人(rén)物(wù)關系均保持一(yī)緻，就(jiù)無法擺脫侵權指控。例如(rú)，在(zài)本案中(zhōng)，正如(rú)原告方所指出的(de)那(nà)樣，被告可(kě)以用《紅(hóng)樓夢》中(zhōng)寶黛钗的(de)關系來抗辯雙方作(zuò)品中(zhōng)的(de)男女主人(rén)公與公主關系的(de)獨創性，但是，寶黛之間(jiān)的(de)關系繼續發展卻不是偷龍轉鳳；被告可(kě)以用《西遊記》中(zhōng)唐僧幼年(nián)被置于木盆放入江流被老(lǎo)和(hé)尚撿走的(de)故事(shì)來抗辯“女嬰被拾、收爲女兒(ér)”情節的(de)獨創性，但是，唐僧日後卻沒有下嫁給某位王公貴族子(zǐ)嗣爲妾；被告可(kě)以用《水浒傳》中(zhōng)魯提轄拳打鎮關西救賣唱(chàng)女的(de)故事(shì)來抗辯涉案兩劇(jù)的(de)“英雄救美(měi)”橋段，但是，魯智深日後并沒有與被救下的(de)賣唱(chàng)女之間(jiān)發生凄婉動(dòng)人(rén)的(de)愛(ài)情。正如(rú)一(yī)審判決所指出的(de)那(nà)樣，文學(xué)作(zuò)品中(zhōng)的(de)人(rén)物(wù)設置及人(rén)物(wù)關系，如(rú)果僅僅是“父子(zǐ)關系”、“兄弟(dì)關系”、“情侶關系”等，應屬于思想範疇；如(rú)果就(jiù)上述人(rén)物(wù)關系結合故事(shì)情節加以具體(tǐ)化：“父親是王爺而兒(ér)子(zǐ)是貝勒但兩人(rén)并非真父子(zǐ)”，“哥(gē)哥(gē)是偷換來的(de)貝勒而弟(dì)弟(dì)是側福晉的(de)兒(ér)子(zǐ)”，“情侶雙方是因偷換孩子(zǐ)導緻身(shēn)份颠倒的(de)兩個特定人(rén)物(wù)”，則相(xiàng)對(duì)于前述人(rén)物(wù)關系設置而言，這(zhè)樣的(de)具體(tǐ)設計則更傾向于表達；如(rú)果再将特定事(shì)件(jiàn)安插在(zài)存在(zài)特定關系的(de)人(rén)物(wù)之間(jiān)，則無疑又是對(duì)人(rén)物(wù)設置及人(rén)物(wù)關系的(de)更爲具體(tǐ)化設計。如(rú)果人(rén)物(wù)身(shēn)份、人(rén)物(wù)之間(jiān)的(de)關系、人(rén)物(wù)與特定情節的(de)具體(tǐ)對(duì)應等設置已經達到足夠細緻具體(tǐ)的(de)層面，那(nà)麽人(rén)物(wù)設置及人(rén)物(wù)關系就(jiù)将形成具體(tǐ)的(de)表達。

在(zài)本案中(zhōng)，原告指控被告侵權的(de)21個情節及其創編串聯構成了原告作(zuò)品《梅花烙》的(de)主要及整體(tǐ)故事(shì)表達，被告僅僅是角色身(shēn)份做了重新變換，而人(rén)物(wù)關系以及情節互動(dòng)給人(rén)一(yī)種強烈的(de)“複制(zhì)”之感，當情節的(de)相(xiàng)似已經到了連多(duō)處細節都相(xiàng)仿或者簡單代換時，是否構成相(xiàng)似的(de)答(dá)案已經呼之躍出。因此，類似這(zhè)種情形，可(kě)以認爲，已經對(duì)作(zuò)品的(de)主要部分(fēn)的(de)獨創性表達構成了明(míng)顯侵害。正如(rú)原告所主張的(de)那(nà)樣，除了故事(shì)結局不同之外(wài)，原告幾乎可(kě)以從被告的(de)《宮鎖連城(chéng)》中(zhōng)剪輯出一(yī)套《梅花烙》出來，“如(rú)果說(shuō)《宮鎖連城(chéng)》是一(yī)缸水的(de)話，那(nà)麽《梅花烙》就(jiù)仿佛是一(yī)桶水，被于正整個倒了進去(qù)”。

因此，劇(jù)本《宮鎖連城(chéng)》雖然在(zài)故事(shì)線索上更爲複雜，但是瓊瑤主張的(de)上述情節的(de)前後銜接、邏輯順序均可(kě)映射在(zài)劇(jù)本《宮鎖連城(chéng)》的(de)情節推演中(zhōng)，即使存在(zài)部分(fēn)情節的(de)細微差别，但是并不影響劇(jù)本《宮鎖連城(chéng)》與涉案作(zuò)品在(zài)情節內(nèi)在(zài)邏輯推演上的(de)一(yī)緻性。瓊瑤主張的(de)上述情節，如(rú)果以劇(jù)本《宮鎖連城(chéng)》中(zhōng)的(de)所有情節來計算，所占比例不高，但是其包含的(de)情節設置已經占到了涉案作(zuò)品的(de)足夠充分(fēn)的(de)比例，以緻于受衆足以感知(zhī)到來源于涉案作(zuò)品，且上述情節是《梅花烙》的(de)絕大部分(fēn)內(nèi)容，因此，二者在(zài)整體(tǐ)上仍然構成實質性相(xiàng)似。