從标識貼附到商标使用—關于“pretul”案的(de)閱讀(dú)理解

2015年(nián)11月，随着最高人(rén)民法院（2014）民提字第38号案的(de)判決（以下簡稱“pretul”案或再審判決，相(xiàng)應的(de)本案的(de)一(yī)案判決簡稱一(yī)審判決，二審判決簡稱二審判決），外(wài)界認爲這(zhè)是最高人(rén)民法院在(zài)個案中(zhōng)給了對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)中(zhōng)的(de)商标問(wèn)題給了個明(míng)确的(de)答(dá)案。這(zhè)個答(dá)案是什麽？筆(bǐ)者試着從判決中(zhōng)梳理一(yī)些關鍵點，以自(zì)己的(de)視(shì)角寫一(yī)篇閱讀(dú)理解。

本案事(shì)實很簡單，國內(nèi)商标注冊人(rén)作(zuò)爲原告（簡稱爲萊斯公司）認爲被告（簡稱爲亞環公司）爲海外(wài)客戶（簡稱爲儲伯公司）生産的(de)、标注與其注冊商标相(xiàng)同或近似的(de)商标的(de)商品侵犯了其pretul商标權。被告所生産的(de)商品100%用于出口。如(rú)此典型的(de)案情，以至于外(wài)界并不關注原、被告到底是誰、所涉商标是什麽，大家的(de)注意力都集中(zhōng)在(zài)裁判的(de)理由。判決書中(zhōng)完整地記載了三級法院的(de)裁判理由，除了外(wài)界特别關注的(de)标注商标行(xíng)爲的(de)定性及混淆的(de)判定，筆(bǐ)者認爲對(duì)涉案侵權行(xíng)爲的(de)定性也(yě)非常關鍵。

一(yī)、涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲的(de)定性。

定牌加工(gōng), 英文簡稱OEM（Original Equipment Manufacture），譯爲“原始設備廠商”，又稱“貼牌生産”“代工(gōng)生産”。關于定牌加工(gōng)的(de)概念，目前存在(zài)兩種不同表述：一(yī)種爲定牌加工(gōng)方受訂作(zuò)方（委托方）的(de)委托，生産貼附有指定注冊商标的(de)商品，并将商品交付給訂作(zuò)方銷售，訂作(zuò)方依照合同約定支付加工(gōng)費的(de)貿易方式；一(yī)種爲定牌加工(gōng)方受商标權人(rén)或商标使用權人(rén)委托，生産貼附有指定注冊商标的(de)商品，并将商品交付給訂作(zuò)方銷售，訂作(zuò)方依照合同約定支付加工(gōng)費的(de)貿易方式。從文理上看，上述兩種概念中(zhōng)前者的(de)內(nèi)涵更廣，包括委托方不具有定牌加工(gōng)所涉商标的(de)商标權或商标使用權的(de)情形。

“pretul”案屬于國外(wài)委托方在(zài)所在(zài)國有商标權的(de)情形，本文也(yě)以這(zhè)種方式爲例展開討(tǎo)論。

事(shì)實上“pretul”案是否構成涉外(wài)定牌加工(gōng)在(zài)雙方當事(shì)人(rén)之間(jiān)是存在(zài)争議的(de)。一(yī)審法院對(duì)這(zhè)個問(wèn)題進行(xíng)了明(míng)确的(de)回應。一(yī)審程序中(zhōng)，萊斯公司認爲亞環公司與儲伯公司之間(jiān)在(zài)售貨确認書注明(míng)了雙方的(de)身(shēn)份分(fēn)别爲賣方和(hé)買方，産品及産品說(shuō)明(míng)書也(yě)注明(míng)了儲伯公司爲進口商，故爲系國際貨物(wù)買賣合同關系，不屬于定牌加工(gōng)。而亞環公司則認爲雙方在(zài)合同文件(jiàn)上的(de)稱謂并不影響其實際關系是涉外(wài)定牌加工(gōng)，而不是國際貨物(wù)買賣。

一(yī)審法院認爲，所謂涉外(wài)定牌加工(gōng)，一(yī)般指國內(nèi)加工(gōng)方接受境外(wài)委托方的(de)委托，按境外(wài)委托方指定的(de)商标生産産品，并将産品全部交付境外(wài)委托方并由其在(zài)境外(wài)銷售，境外(wài)委托方向境內(nèi)加工(gōng)方支付加工(gōng)費的(de)一(yī)種貿易方式，其性質實爲承攬合同關系。就(jiù)本案而言，雖然儲伯公司與亞環公司簽訂的(de)售貨确認書載明(míng)儲伯公司爲買方，亞環公司爲賣方，被控侵權挂鎖包裝盒及産品說(shuō)明(míng)書還用西班牙文特别标明(míng)“進口商：儲伯公司”，但因萊斯公司并未提供涉案産品在(zài)中(zhōng)國大陸境內(nèi)銷售的(de)證據，亞環公司也(yě)已提供了儲伯公司在(zài)墨西哥(gē)注冊的(de)第770611号“PRETUL”商标證書，亞環公司加工(gōng)生産的(de)挂鎖的(de)鎖體(tǐ)、鑰匙及所附的(de)産品說(shuō)明(míng)書上均帶有“PRETUL”商标，儲伯公司對(duì)亞環公司按其要求定牌生産涉案産品也(yě)予以認可(kě)，故可(kě)認定亞環公司與儲伯公司存在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)合同關系。

二審法院的(de)認定較爲粗放，認爲縱觀我(wǒ)國現行(xíng)法律、法規及司法解釋,未見(jiàn)有類似本案亞環公司行(xíng)爲的(de)例外(wài)規定，直接适用商标法關于侵權的(de)規定。

最高法院在(zài)再審判決中(zhōng)，也(yě)沒有使用涉外(wài)定牌加工(gōng)這(zhè)個詞，而是在(zài)叙述亞環公司的(de)行(xíng)爲時用了“亞環公司在(zài)委托加工(gōng)産品上貼附的(de)标志(zhì)”的(de)表述，即将亞述公司的(de)行(xíng)爲定性爲委托加工(gōng)。

本案中(zhōng)，亞述公司接受儲伯公司授權在(zài)其生産的(de)産品上标注儲伯公司的(de)商标，并其商品全部出口至儲伯公司指定的(de)國家。這(zhè)種行(xíng)爲到底是國際貨物(wù)買賣還是如(rú)最高法院認定的(de)委托加工(gōng)呢？三級法院并沒有做詳盡論述。但筆(bǐ)者認爲，這(zhè)個問(wèn)題卻是解決商标的(de)使用及混淆可(kě)能(néng)性問(wèn)題的(de)基礎事(shì)實。在(zài)多(duō)年(nián)的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)商标侵權討(tǎo)論中(zhōng)，有一(yī)個觀點一(yī)直用以論證不侵權判決的(de)适當與否，即如(rú)果将涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)貼牌行(xíng)爲定性爲不構成商标使用，那(nà)麽全部商品用于出口的(de)外(wài)向型企業的(de)自(zì)有商标是否構成使用？這(zhè)些企業的(de)商标是否面臨撤三風險？代工(gōng)是否會(huì)成爲侵權商品的(de)生産廠家的(de)避風港？很多(duō)人(rén)認爲法院因政策性因素對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲另眼相(xiàng)看。筆(bǐ)者猜測這(zhè)也(yě)是萊斯公司在(zài)制(zhì)定訴訟策略時考慮的(de)因素，因此萊斯公司希望把亞環公司的(de)生産行(xíng)爲定性爲國際貨物(wù)買賣合同關系，而亞環公司卻一(yī)直聲稱自(zì)己是涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲。

合同法第二百五十一(yī)條規定了承攬合同，即承攬人(rén)按照定作(zuò)人(rén)的(de)要求完成工(gōng)作(zuò)，交付工(gōng)作(zuò)成果，定作(zuò)人(rén)給付報(bào)酬的(de)合同。第二百六十四條規定，訂作(zuò)人(rén)未向承攬人(rén)支付報(bào)酬或者材料費等價款的(de)，承攬人(rén)對(duì)完成的(de)工(gōng)作(zuò)成果享有留置權。由此可(kě)知(zhī)，在(zài)這(zhè)種合同關系中(zhōng)，承攬人(rén)其對(duì)所加工(gōng)的(de)産品不具有所有權，也(yě)就(jiù)是說(shuō)在(zài)承攬人(rén)和(hé)定作(zuò)人(rén)之間(jiān)的(de)定作(zuò)物(wù)交付，并不會(huì)産生所有權的(de)流轉。對(duì)比合同法第一(yī)百三十條的(de)規定“買賣合同是出賣人(rén)轉移标的(de)物(wù)的(de)所有權于買受人(rén)，買受人(rén)支付價款的(de)合同。”顯然，承攬合同與買賣合同存在(zài)重大區别，承攬合同中(zhōng)涉及加工(gōng)費對(duì)應的(de)是承攬人(rén)的(de)勞務(wù)付出和(hé)材料費，因此從這(zhè)個意義上說(shuō)定作(zuò)物(wù)的(de)準确表述應當是産品而不是商品，至少(shǎo)在(zài)承攬人(rén)控制(zhì)之下時是這(zhè)樣。

比較一(yī)下本案的(de)亞環公司和(hé)儲伯公司之間(jiān)的(de)關系，從判決中(zhōng)看不出由誰提供原材料，合同将雙方稱呼爲賣方和(hé)買方，但與一(yī)般的(de)國際貨物(wù)買賣合同不同之處在(zài)于儲伯公司授權亞環公司在(zài)産品上标注其商标，即具有按需定制(zhì)這(zhè)個重要特征。商标最基本的(de)功能(néng)就(jiù)在(zài)于指示商品來源，指向商标權人(rén)。從這(zhè)個角度來看，亞環公司生産的(de)涉案産品流入市場後，其來源将指向儲伯公司而非亞環公司，亞環公司不可(kě)能(néng)因生産而對(duì)這(zhè)些标注儲伯公司商标的(de)商品享有所有權。兩者之間(jiān)的(de)關系符合合同法第二百五十一(yī)條規定的(de)承擔合同的(de)規定。筆(bǐ)者竊以爲再審判決中(zhōng)如(rú)果使用加工(gōng)承攬替代委托加工(gōng)一(yī)詞可(kě)能(néng)更爲準确。

涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲的(de)定性對(duì)繼續討(tǎo)論商标的(de)使用及混淆的(de)可(kě)能(néng)性具有重要的(de)意義。

二、商标使用與混淆可(kě)能(néng)性

本案一(yī)、二審判決在(zài)将亞環公司的(de)行(xíng)爲認定爲商标使用時十分(fēn)堅決，說(shuō)理時直接适用了原商标法實施條例第三條及舊商标法第五十二條第（一(yī)）項的(de)規定。兩級法院均在(zài)判決中(zhōng)提到了商标的(de)地域性，并以地域性排除了儲伯公司的(de)國外(wài)商标在(zài)中(zhōng)國的(de)保護。在(zài)給予萊斯公司商标保護時，兩級法院亦提到了地域性。差别在(zài)于一(yī)審法院隻認定兩同情形爲商标侵權，而認爲與萊斯公司的(de)該注冊商标不相(xiàng)同的(de)商标，因定牌産品均出口至墨西哥(gē)，不在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)銷售，中(zhōng)國境內(nèi)的(de)消費者也(yě)沒有發生混淆的(de)可(kě)能(néng)，其行(xíng)爲不構成侵權。二審法院對(duì)近似商标加相(xiàng)同商品的(de)問(wèn)題，認爲《最高人(rén)民法院關于審理商标民事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第九條第二款并未對(duì)“相(xiàng)關公衆”作(zuò)地域限制(zhì)，《中(zhōng)華人(rén)民共和(hé)國知(zhī)識産權海關保護條例》第三條第一(yī)款明(míng)确規定“國家禁止侵犯知(zhī)識産權的(de)貨物(wù)進出口”。因此，亞環公司使用主要部分(fēn)爲“PRETUL”行(xíng)爲，易使相(xiàng)關公衆對(duì)商品的(de)來源産生誤認或者認爲其來源與萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”注冊商标的(de)商品有特定的(de)聯系，侵犯了萊斯公司的(de)注冊商标專用權。

最高法院再審判決認爲“該批挂鎖并不在(zài)中(zhōng)國市場上銷售，也(yě)就(jiù)是該标識不會(huì)在(zài)我(wǒ)國領域內(nèi)發揮商标的(de)識别功能(néng)，不具有使我(wǒ)國的(de)相(xiàng)關公衆将貼附該标志(zhì)的(de)商品，與萊斯公司生産的(de)商品的(de)來源産生混淆和(hé)誤認的(de)可(kě)性能(néng)……亞環公司在(zài)委托加工(gōng)産品上貼附的(de)标志(zhì)，既不具有區分(fēn)所加工(gōng)商品來源的(de)意義，也(yě)不能(néng)實現識别該商品來源的(de)功能(néng)，故其所貼附的(de)标志(zhì)不具有商标的(de)屬性，在(zài)産品上貼附标志(zhì)的(de)行(xíng)爲亦不能(néng)被認定爲商标意義上的(de)使用行(xíng)爲……商标法保護商标的(de)基本功能(néng)，是保護其識别性。判斷在(zài)相(xiàng)同商品上使用相(xiàng)同的(de)商标，或者判斷在(zài)相(xiàng)同商品上使用近似的(de)商标，或者判斷在(zài)類似商品上使用相(xiàng)同或者近似的(de)商标是否容易導緻混淆，要以商标發揮或者可(kě)能(néng)發揮識别功能(néng)爲前提。也(yě)就(jiù)是說(shuō)是否破壞商标的(de)識别功能(néng)，是判斷是否構成侵害商标權的(de)基礎。在(zài)商标并不能(néng)發揮識别作(zuò)用，并非商标法意義上的(de)商标使用的(de)情況下，判斷是否在(zài)相(xiàng)同商品上使用相(xiàng)同的(de)商标，或者判斷在(zài)相(xiàng)同商品上使用近似的(de)商标，或者判斷在(zài)類似商品上使用相(xiàng)同或者近似的(de)商标是否容易導緻混淆，都不具實際意義。”

最高法院與一(yī)、二審法院在(zài)商标使用的(de)認定上發生了重大分(fēn)歧。最高法院把亞環公司在(zài)産品上标注儲伯公司授權商标的(de)行(xíng)爲認定爲貼附标志(zhì)。這(zhè)是近年(nián)來在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)的(de)判決中(zhōng)對(duì)商标使用最爲直接和(hé)明(míng)确的(de)定義，應該能(néng)對(duì)目前司法實踐中(zhōng)對(duì)商标使用的(de)認識誤區起到澄清的(de)作(zuò)用。

首先，最高法院的(de)判決中(zhōng)使用了“标識”一(yī)詞，以區别于商标。新舊商标法對(duì)于商标民事(shì)侵權行(xíng)爲的(de)基本事(shì)實狀态均可(kě)概括爲：在(zài)相(xiàng)同或類似商品上使用相(xiàng)同或近似商标。此處所說(shuō)的(de)是商标而不是商标标識，标識必須使用于商品之上才可(kě)能(néng)是商标。例如(rú)相(xiàng)關公衆在(zài)自(zì)己使用的(de)私人(rén)物(wù)品上粘貼上他人(rén)的(de)商标标識的(de)行(xíng)爲就(jiù)不屬于商标法的(de)調整範圍。商标标識即使被使用在(zài)商品之上，還需要起到識别來源的(de)作(zuò)用才屬于商标法意義上的(de)商标使用。最高法院在(zài)本案再審判決中(zhōng)明(míng)确認爲“避免将不屬于識别商品來源的(de)使用行(xíng)爲納入商标使用範疇，進而導緻商标法第五十二條的(de)擴大适用。”在(zài)新商标法的(de)語境下這(zhè)段話可(kě)以理解爲，适用商标法第五十七條的(de)前提是涉案标識起到了商标法第四十八條規定之用于識别商品來源的(de)作(zuò)用，而不能(néng)僵化地将标注他人(rén)商标相(xiàng)同或相(xiàng)似标識的(de)行(xíng)爲機械地認定爲商标侵權。

其次，筆(bǐ)者認爲，對(duì)一(yī)個複雜的(de)法律問(wèn)題，最有效的(de)解決途徑就(jiù)是将其分(fēn)解爲若幹最基本的(de)法律關系，并進行(xíng)逐一(yī)分(fēn)析。對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)所涉商标問(wèn)題進行(xíng)討(tǎo)論，就(jiù)不能(néng)脫離定牌加工(gōng)行(xíng)爲本身(shēn)來進行(xíng)。上文将涉外(wài)定牌加工(gōng)定性爲承攬合同，從承攬合同法律關系的(de)角度也(yě)可(kě)以很好地理解再審判決中(zhōng)“該批挂鎖并不在(zài)中(zhōng)國市場上銷售，也(yě)就(jiù)是該标識不會(huì)在(zài)我(wǒ)國領域內(nèi)發揮商标的(de)識别功能(néng)”。通(tōng)說(shuō)承攬合同包括以完成一(yī)定的(de)工(gōng)作(zuò)并交付工(gōng)作(zuò)成果爲标的(de)、定作(zuò)物(wù)具有特定性等特點，其合同是爲了滿足定作(zuò)人(rén)的(de)特定要求而成立。如(rú)前文所述，承攬人(rén)和(hé)訂作(zuò)人(rén)之間(jiān)的(de)定作(zuò)物(wù)交付，并不會(huì)産生所有權的(de)流轉，因此在(zài)承攬合同中(zhōng)承攬人(rén)出賣的(de)勞務(wù)而非商品，這(zhè)是承攬合同的(de)基本特征。在(zài)司法實踐中(zhōng)，承攬人(rén)依據合同法第二百六十四條的(de)留置權時，亦要求将産品所附着的(de)商标标識進行(xíng)妥善處理後才能(néng)銷售，否則可(kě)能(néng)構成商标侵權。因此，承攬合同的(de)标的(de)物(wù)由于沒有在(zài)定作(zuò)人(rén)和(hé)承攬人(rén)之間(jiān)産生所有權流轉，不具備商品屬性，甚至因其“涉外(wài)”因素的(de)限制(zhì)也(yě)不會(huì)流入中(zhōng)國市場，即不會(huì)在(zài)中(zhōng)國“變成”商品。承攬人(rén)在(zài)定作(zuò)物(wù)上标注商标的(de)行(xíng)爲，屬于再審判決所稱之“貼附”，在(zài)定作(zuò)人(rén)與承攬人(rén)之間(jiān)，該商品屬于定作(zuò)人(rén)，故這(zhè)種貼附的(de)标識也(yě)如(rú)再審判決所述“既不具有區分(fēn)所加工(gōng)商品來源的(de)意義，也(yě)不能(néng)實現識别該商品來源的(de)功能(néng)”。

在(zài)本再審判決宣判後，業界的(de)置疑聲包括“出口企業怎麽辦”、“國內(nèi)定牌加工(gōng)也(yě)不侵權”等。隻要把它們(men)與涉外(wài)定牌加工(gōng)進行(xíng)簡單的(de)對(duì)比，這(zhè)置疑自(zì)然能(néng)得(de)到答(dá)案。出口型企業的(de)擔憂不無道理，出口型企業（不包含oem企業）一(yī)般在(zài)國內(nèi)注冊一(yī)個基礎注冊商标，再通(tōng)過基礎注冊向國外(wài)馬德裡(lǐ)進行(xíng)國際注冊，以保證在(zài)國外(wài)的(de)銷售。如(rú)果因爲國內(nèi)三年(nián)未使用被撤銷，根據五年(nián)內(nèi)馬德裡(lǐ)中(zhōng)心打擊規則，國外(wài)的(de)都被撤。依據未在(zài)國內(nèi)銷售或未造成實際損害等理由，出口型企業合法使用的(de)商标（全出口）也(yě)會(huì)被視(shì)爲未使用而被撤銷。然而筆(bǐ)者認爲這(zhè)是對(duì)商标使用的(de)誤讀(dú)。與涉外(wài)定牌加工(gōng)相(xiàng)比，國際貨物(wù)買賣合同買賣雙方通(tōng)過合同轉移所有權，故其合同标的(de)爲商品，無論這(zhè)些商品在(zài)哪國上市，它在(zài)中(zhōng)國生産者手中(zhōng)的(de)時候，已經具備了商品的(de)交換價值，在(zài)其上貼附的(de)标識自(zì)然也(yě)有了識别來源的(de)功能(néng)，成爲國外(wài)進口企業選擇交易對(duì)象的(de)指引，所以出口外(wài)向企業在(zài)自(zì)己出口的(de)商品上使用商标的(de)行(xíng)爲，理應構成商标的(de)使用。同樣，筆(bǐ)者認爲，業內(nèi)人(rén)士對(duì)于“國內(nèi)定牌加工(gōng)”可(kě)能(néng)因不構成使用而成爲侵權行(xíng)爲的(de)避風港的(de)擔憂也(yě)是多(duō)餘的(de)。國內(nèi)定牌加工(gōng)行(xíng)爲在(zài)定作(zuò)人(rén)和(hé)承攬人(rén)之間(jiān)同樣存在(zài)以勞務(wù)爲标的(de)的(de)合同關系，與涉外(wài)定牌加工(gōng)不同之處在(zài)于承攬人(rén)交付商品後，商品會(huì)進入中(zhōng)國市場。在(zài)國內(nèi)的(de)市場流轉中(zhōng)，其産品上貼附的(de)标識會(huì)起到商标的(de)作(zuò)用。當然這(zhè)種标識到商标的(de)轉化是通(tōng)過定作(zuò)人(rén)的(de)行(xíng)爲實現的(de)，當定作(zuò)人(rén)的(de)行(xíng)爲構成商标侵權時，承攬人(rén)如(rú)果在(zài)完成定作(zuò)任務(wù)時沒有盡合理注意義務(wù)，則有可(kě)能(néng)構成商标法規定的(de)幫助侵權。同樣的(de)理由可(kě)以解決業內(nèi)人(rén)士對(duì)倉儲行(xíng)爲的(de)顧慮。因此，筆(bǐ)者認爲考查标的(de)物(wù)（即标注了商标标識的(de)産品）的(de)商品屬性，應是“該批挂鎖并不在(zài)中(zhōng)國市場上銷售，也(yě)就(jiù)是該标識不會(huì)在(zài)我(wǒ)國領域內(nèi)發揮商标的(de)識别功能(néng)”這(zhè)段話的(de)應有之意。

第三，關于混淆的(de)可(kě)能(néng)性。在(zài)本案判決之前認定涉外(wài)定牌不構成商标侵權的(de)理由之一(yī)還包括“不會(huì)對(duì)商标權人(rén)利益造成實際損害”。制(zhì)止混淆是商标法的(de)基本功能(néng)，而商标侵權的(de)構成要件(jiàn)是混淆可(kě)能(néng)性而不是實際混淆，所以混淆可(kě)能(néng)性與造成實際損害事(shì)實上是一(yī)體(tǐ)兩面的(de)關系。最高法院的(de)再審判決除了明(míng)确了使用的(de)判斷标準之外(wài)，還有一(yī)個重大的(de)意義在(zài)于明(míng)确“也(yě)就(jiù)是說(shuō)是否破壞商标的(de)識别功能(néng)，是判斷是否構成侵害商标權的(de)基礎。在(zài)商标并不能(néng)發揮識别作(zuò)用，并非商标法意義上的(de)商标使用的(de)情況下，判斷是否在(zài)相(xiàng)同商品上使用相(xiàng)同的(de)商标，或者判斷在(zài)相(xiàng)同商品上使用近似的(de)商标，或者判斷在(zài)類似商品上使用相(xiàng)同或者近似的(de)商标是否容易導緻混淆，都不具實際意義。”筆(bǐ)者對(duì)此點無數個贊，辯法析理，連商标的(de)使用都夠不上，根本就(jiù)不該歸商标法來管，那(nà)麽還需要判斷混淆嗎？當然從這(zhè)個角度出發，筆(bǐ)者認爲既然不需要考察混淆，那(nà)麽再審判決中(zhōng)“該标識不會(huì)在(zài)我(wǒ)國領域內(nèi)發揮商标的(de)識别功能(néng)，不具有使我(wǒ)國的(de)相(xiàng)關公衆将貼附該标志(zhì)的(de)商品，與萊斯公司生産的(de)商品的(de)來源産生混淆和(hé)誤認的(de)可(kě)性能(néng)”的(de)後半段“與萊斯公司生産的(de)商品的(de)來源産生混淆和(hé)誤認的(de)可(kě)性能(néng)”能(néng)否省略？盡管我(wǒ)理解這(zhè)種表述是爲了增加不具識别功能(néng)的(de)說(shuō)服力。

筆(bǐ)者認爲，最高法院的(de)“pretul”案再審判決最大的(de)意義在(zài)于結束了涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)裁判理由的(de)亂狀，即使相(xiàng)較于此前使用同樣裁判理由的(de)判決，更清楚明(míng)确地闡明(míng)了商标使用的(de)認定方法，理清了使用與混淆的(de)關系，不僅對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)有指導意義，其确立的(de)裁判方法對(duì)普通(tōng)商标民事(shì)侵權案件(jiàn)的(de)審理也(yě)能(néng)起到正本清源的(de)作(zuò)用，一(yī)個标識用在(zài)商品上時，是否屬于商标的(de)使用要看它的(de)實際功能(néng)，并非所有的(de)标注在(zài)商品上的(de)标識都是商标。

筆(bǐ)者還認爲，通(tōng)過對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲性質的(de)分(fēn)析可(kě)以将其定位爲承攬合同，而通(tōng)過涉外(wài)承攬合同與國際貨物(wù)買賣合同及一(yī)般承攬合同進行(xíng)比較，我(wǒ)們(men)可(kě)以發現涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲不構成商标侵權并非政策性考量，而是其行(xíng)爲本身(shēn)特點決定的(de)。