新《商标法》實施之初，一(yī)标多(duō)類制(zhì)度倍受關注并被寄予厚望，但從1年(nián)多(duō)的(de)實施情況來看，一(yī)标多(duō)類已逐步被冷(lěng)落，已采取一(yī)标多(duō)類注冊商标的(de)部分(fēn)申請人(rén)叫苦不叠，準備申請注冊商标的(de)企業在(zài)了解情況後大都決定放棄。那(nà)到底是什麽原因導緻一(yī)标多(duō)類無法得(de)到認同呢？以下筆(bǐ)者僅就(jiù)此闡述一(yī)下自(zì)己的(de)思考。

現行(xíng)《商标法》對(duì)一(yī)标多(duō)類的(de)規定較爲簡單——“商标注冊申請人(rén)可(kě)以通(tōng)過一(yī)份申請就(jiù)多(duō)個類别的(de)商品申請注冊同一(yī)商标。”從該規定來看，允許通(tōng)過一(yī)份申請就(jiù)多(duō)個類别的(de)商品申請注冊同一(yī)商标，這(zhè)不僅可(kě)以進一(yī)步減少(shǎo)當事(shì)人(rén)辦理手續的(de)時間(jiān)，還能(néng)節約當事(shì)人(rén)申請商标的(de)經濟成本。表面看來，這(zhè)種與國際商标申請慣例接軌的(de)制(zhì)度沒有任何問(wèn)題。《商标法》爲一(yī)标多(duō)類做出了原則性的(de)規定，操作(zuò)層面的(de)具體(tǐ)問(wèn)題留待《商标法實施條例》（簡稱《條例》）進行(xíng)明(míng)确。

讓人(rén)遺憾的(de)是，随後公布的(de)《條例》對(duì)于一(yī)标多(duō)類申請可(kě)能(néng)引發的(de)後續問(wèn)題并未有進一(yī)步的(de)明(míng)确規定。其中(zhōng)僅有第22條規定的(de)“分(fēn)割制(zhì)度”意在(zài)與一(yī)标多(duō)類相(xiàng)配套，該條款明(míng)确“商标局對(duì)一(yī)件(jiàn)商标注冊申請在(zài)部分(fēn)指定商品上予以駁回的(de)，申請人(rén)可(kě)以将該申請中(zhōng)初步審定的(de)部分(fēn)申請分(fēn)割成另一(yī)件(jiàn)申請，……商标局收到分(fēn)割申請後，應當将原申請分(fēn)割爲兩件(jiàn)，對(duì)分(fēn)割出來的(de)初步審定申請生成新的(de)申請号，并予以公告。”應該說(shuō)，上述規定爲采取一(yī)标多(duō)類方式申請注冊的(de)商标在(zài)遇到部分(fēn)駁回時提供了有效的(de)解決方案，也(yě)确實爲商标申請人(rén)提供了便利，申請人(rén)可(kě)以通(tōng)過分(fēn)割申請使部分(fēn)類别或者部分(fēn)商品率先初審公告，而不受其他被駁回類别或者商品進行(xíng)駁回複審的(de)影響。但問(wèn)題也(yě)正好出在(zài)這(zhè)裡(lǐ)，一(yī)标多(duō)類的(de)弊端全部都源自(zì)上述“分(fēn)割制(zhì)度”。

從上述規定來看，商标分(fēn)割申請隻能(néng)在(zài)申請商标被部分(fēn)駁回時進行(xíng)。商标局在(zài)2014年(nián)8月公布的(de)“關于商标注冊申請分(fēn)割業務(wù)說(shuō)明(míng)及申請注意事(shì)項的(de)公告”中(zhōng)進一(yī)步印證了此點——“每件(jiàn)注冊申請隻限分(fēn)割一(yī)次，且僅适用于商标局對(duì)一(yī)件(jiàn)商标注冊申請在(zài)部分(fēn)指定商品或服務(wù)上予以駁回程序中(zhōng)，其他程序均不予分(fēn)割”。由此可(kě)見(jiàn)，一(yī)标多(duō)類的(de)商标除了在(zài)部分(fēn)駁回時能(néng)夠申請分(fēn)割外(wài)，其餘任何情況下都無法進行(xíng)分(fēn)割申請，這(zhè)無疑爲其他諸多(duō)程序制(zhì)造了障礙。以下我(wǒ)們(men)通(tōng)過幾個案例來具體(tǐ)看一(yī)下問(wèn)題所在(zài)：

障礙一(yī)：蛋糕分(fēn)不出去(qù)

甲公司在(zài)第18類“箱包”和(hé)第25類“服裝”商品上采取一(yī)标多(duō)類方式申請注冊A商标，在(zài)A商标核準注冊後，甲公司與其關聯公司達成合意，準備将第25類“服裝”商品上的(de)A商标轉讓至關聯公司名下，但受制(zhì)于分(fēn)割制(zhì)度的(de)影響，甲公司此時不能(néng)對(duì)A商标進行(xíng)分(fēn)割，隻能(néng)将一(yī)标多(duō)類注冊的(de)A商标整體(tǐ)轉讓給關聯公司。

2014年(nián)8月國家工(gōng)商總局網站(zhàn)更新了“常見(jiàn)問(wèn)題解答(dá)”的(de)商标注冊部分(fēn)，其中(zhōng)對(duì)于“一(yī)标多(duō)類的(de)商标如(rú)果轉讓一(yī)個或幾個類别要如(rú)何辦理？”的(de)答(dá)複是：“注冊商标轉讓手續應整體(tǐ)辦理。”

商标的(de)生命在(zài)于使用，申請商标的(de)目的(de)應該在(zài)于使用而非轉讓，分(fēn)割制(zhì)度似乎在(zài)一(yī)定程度上限制(zhì)了不合理的(de)商标交易行(xíng)爲，但出于轉讓目的(de)的(de)商标申請完全可(kě)以采取一(yī)标一(yī)類來規避上述問(wèn)題，但對(duì)于大部分(fēn)以使用爲目的(de)的(de)商标申請人(rén)而言，一(yī)旦采取了一(yī)标多(duō)類的(de)方式申請注冊商标，如(rú)果以後确有客觀的(de)分(fēn)割轉讓需求時，他們(men)的(de)蛋糕在(zài)現行(xíng)體(tǐ)制(zhì)內(nèi)是分(fēn)不出去(qù)的(de)。

障礙二：想放棄權利都沒門

乙公司成立初期雄心勃勃，志(zhì)在(zài)打造國際知(zhī)名品牌，在(zài)申請注冊商标時其保護意識較強，采取了一(yī)标全類的(de)申請方式。但乙公司之後在(zài)經營過程中(zhōng)困難重重，其發展情況并未如(rú)預期順利，在(zài)商标注冊後10年(nián)即将續展時，乙公司基于成本考慮，決定保留重要的(de)20個類别進行(xíng)續展，其餘25個類别的(de)商标放棄續展，這(zhè)樣可(kě)以爲公司節約近10萬元的(de)費用開支。在(zài)将方案告之代理公司并咨詢後，乙公司頓時傻眼，因爲現行(xíng)制(zhì)度下商标注冊人(rén)在(zài)續展時不能(néng)對(duì)商标進行(xíng)分(fēn)割，乙公司一(yī)标全類的(de)商标必須全部續展，而且每個類别仍按之前一(yī)标一(yī)類的(de)方式收取官費。這(zhè)樣一(yī)來，乙公司隻能(néng)将“保護意識”堅持到底了。

障礙三：株連無辜

丙公司在(zài)第9類“計算機軟件(jiàn)”商品和(hé)第42類“計算機軟件(jiàn)設計”服務(wù)上采取一(yī)标多(duō)類方式申請B商标，鑒于其産品爲手機應用軟件(jiàn)，丙公司在(zài)第9類申請時選擇了非規範商品（即分(fēn)類表并未列明(míng)的(de)商品名稱）。後經商标局審查，丙公司第9類的(de)商标申請因非規範商品原因被要求補正，丙公司進行(xíng)補正後仍未達到商标局要求，商标局下發不予受理通(tōng)知(zhī)書，但因爲沒有相(xiàng)應的(de)分(fēn)割制(zhì)度，丙公司B商标在(zài)第42類服務(wù)的(de)申請被連帶不予受理。

上述問(wèn)題還存在(zài)于商标異議制(zhì)度中(zhōng)，若丙公司第9類和(hé)第42類的(de)B商标初審公告，第三方認爲第9類的(de)B商标與其在(zài)先擁有的(de)BC商标構成近似，遂針對(duì)該類别商标提出異議申請，丙公司第42類的(de)B商标同樣會(huì)被無辜株連而無法先取得(de)注冊。

通(tōng)過上述案例可(kě)以看出，一(yī)标多(duō)類的(de)商标申請，如(rú)果其中(zhōng)一(yī)個類别的(de)商标因某種原因不予受理，則其他類别的(de)所有商标申請均全部會(huì)被不予受理，一(yī)旦一(yī)個類别的(de)商标被提出異議，其他類别的(de)所有商标将全部被擱置。而且我(wǒ)們(men)可(kě)以再進一(yī)步想想，這(zhè)些難題還會(huì)存在(zài)于無效宣告案件(jiàn)、商标質押登記、商标許可(kě)等諸多(duō)商标業務(wù)程序中(zhōng)，而這(zhè)無疑是一(yī)标多(duō)類方式申請商标最嚴重的(de)弊端。

綜合上述情況看來，一(yī)标多(duō)類制(zhì)度問(wèn)題的(de)根源在(zài)于分(fēn)割制(zhì)度不完善，但目前《商标法實施條例》已經公布施行(xíng)，要改變這(zhè)一(yī)現狀并讓廣大申請人(rén)接受一(yī)标多(duō)類，隻能(néng)期待商标局以其他方式來完善分(fēn)割制(zhì)度，否則一(yī)标多(duō)類可(kě)能(néng)會(huì)成爲商标申請的(de)雞肋。