在(zài)先注冊商标核定使用的(de)商品範圍內(nèi)，他人(rén)在(zài)後實際使用的(de)相(xiàng)同或近似标識，能(néng)否産生未注冊商标權益或者知(zhī)名商品特有名稱權益？在(zài)糕點、月餅類的(de)“榮華”商标與商品名稱糾紛系列案件(jiàn)中(zhōng)，最高人(rén)民法院、廣東省高級人(rén)民法院、北(běi)京市高級人(rén)民法院先後有過不同觀點、不同裁判。在(zài)工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)（以下簡稱商評審）、榮華餅家有限公司（以下簡稱香港榮華公司）與蘇國榮因第3865608号“榮華”商标異議複審行(xíng)政糾紛上訴案中(zhōng)，北(běi)京市高級人(rén)民法院于2014年(nián)12月19日作(zuò)出的(de)（2014）高行(xíng)終字第2010号行(xíng)政判決，就(jiù)認定香港榮華公司在(zài)後實際使用的(de)“榮華月餅”構成知(zhī)名商品的(de)特有名稱。

【案情】

第533357号“榮華及圖”商标由山東省沂水縣永樂(yuè)糖果廠（以下簡稱永樂(yuè)糖果廠）于1989年(nián)11月14日申請、1990年(nián)11月10日獲準注冊，核定使用于第30類糕點等商品， 1997年(nián)底轉讓給蘇國榮名下的(de)順德市勒流鎮榮華面包廠（個體(tǐ)工(gōng)商戶），後注冊人(rén)名義變更爲佛山市順德區勒流蘇氏榮華食品商行(xíng)（以下簡稱蘇氏榮華商行(xíng)），專用期限續展至2020年(nián)11月9日止。

第533357号“榮華及圖”商标：  

本案被異議的(de)第3865608号“榮華”商标，由順德市勒流鎮蘇氏榮華食品廠于2003年(nián)12月29日申請注冊，指定使用于第30類“糕點、月餅、咖啡”等商品，其注冊人(rén)名義後依法變更爲蘇氏榮華商行(xíng)。香港榮華公司對(duì)第3865608号“榮華”商标提出異議，工(gōng)商總局商标局于2009年(nián)6月10日裁定被異議商标予以核準。香港榮華公司不服該裁定于2009年(nián)7月20日向商評委提出異議複審申請，理由是：“榮華”是其知(zhī)名商号及全球知(zhī)名的(de)品牌， “榮華月餅”是其知(zhī)名商品特有名稱，消費者極易認爲使用被異議商标的(de)“月餅、糕點”等商品是香港榮華公司生産的(de)“榮華”系列産品并産生誤認誤購。

2013年(nián)4月，商評委裁定被異議商标在(zài)糕點、月餅商品上不予核準注冊，在(zài)其餘商品上予以核準注冊。商評委認爲：在(zài)被異議商标申請日前，香港榮華公司生産的(de)“榮華月餅”在(zài)中(zhōng)國大陸特别是廣東地區已享有較高知(zhī)名度，香港榮華公司“榮華”商标已構成未注冊但有一(yī)定影響的(de)商标。蘇氏榮華商行(xíng)受讓第533357号“榮華及圖”商标後并未正當使用，而是作(zuò)爲搶先注冊香港榮華公司在(zài)先使用并有一(yī)定影響的(de)商标進行(xíng)不正當競争手段，故不能(néng)将該受讓行(xíng)爲視(shì)爲其申請本案被異議商标的(de)正當權利基礎。被異議商标的(de)“榮華”文字用在(zài)糕點、月餅商品上已構成對(duì)香港榮華公司在(zài)先的(de)知(zhī)名商品特有名稱權的(de)損害。蘇國榮不服商評委裁定，向北(běi)京市第一(yī)中(zhōng)級人(rén)民法院提起行(xíng)政訴訟。

【裁判】

北(běi)京市第一(yī)中(zhōng)級人(rén)民法院認爲：在(zài)案證據尚不足以認定在(zài)第533357号“榮華”商标的(de)申請注冊之前，香港榮華公司在(zài)月餅上使用的(de)“榮華”已經構成知(zhī)名商品的(de)特有名稱。在(zài)第533357号“榮華及圖”商标核準注冊之後，香港榮華公司在(zài)月餅等商品上使用“榮華”字樣必然與第533357号“榮華及圖”注冊商标專用權沖突，構成侵權，即香港榮華公司的(de)“榮華”月餅不存在(zài)形成合法權益的(de)基礎，不能(néng)據此認定香港榮華公司對(duì)“榮華”享有在(zài)先的(de)知(zhī)名商品特有名稱權，更不能(néng)據此認定香港榮華公司在(zài)月餅等商品上在(zài)先使用“榮華”商标并具有一(yī)定影響，蘇國榮有關撤銷商評委裁定的(de)訴訟請求成立。遂一(yī)審判決撤銷商評委異議複審裁定，并判令其重新作(zuò)出裁定。

商評委和(hé)香港榮華公司不服一(yī)審判決提起上訴。北(běi)京市高級人(rén)民法院經審理判決撤銷原審判決，維持商評委的(de)異議複審裁定。其認爲：

（一(yī)）“未經商标注冊人(rén)的(de)許可(kě)”是構成侵犯注冊商标專用權必須具備的(de)構成要件(jiàn)。自(zì)第533357号“榮華及圖”商标于1990年(nián)11月10日被核準注冊至其于1997年(nián)底被轉讓這(zhè)一(yī)期間(jiān)，本案現有證據不能(néng)證明(míng)香港榮華公司使用“榮華”商标的(de)行(xíng)爲是否取得(de)了第533357号“榮華及圖”商标同一(yī)時期的(de)注冊人(rén)永樂(yuè)糖果廠的(de)許可(kě)，或者說(shuō)不能(néng)證明(míng)香港榮華公司使用“榮華”商标的(de)行(xíng)爲就(jiù)必然與第533357号“榮華及圖”商标同一(yī)時期的(de)注冊人(rén)的(de)主觀意志(zhì)相(xiàng)悖，特别是不能(néng)證明(míng)香港榮華公司在(zài)這(zhè)一(yī)時期內(nèi)使用“榮華”商标的(de)行(xíng)爲是未經商标權人(rén)永樂(yuè)糖果廠許可(kě)的(de)使用行(xíng)爲。原審法院認定“香港榮華公司在(zài)月餅等商品上使用‘榮華’字樣必然與第533357号‘榮華’注冊商标專用權沖突，構成侵權”證據不足，且超出了本案的(de)審查範圍。

（二）商标的(de)價值主要在(zài)于使用，商标通(tōng)過使用才能(néng)發揮其揭示商品或服務(wù)來源的(de)基本作(zuò)用。凡是不以實際使用爲目的(de)且取得(de)注冊後無正當理由未能(néng)實際使用或者在(zài)較長(cháng)時期未能(néng)實際使用的(de)已注冊商标，均不應當受到商标法的(de)過多(duō)保護。明(míng)知(zhī)他人(rén)有在(zài)先注冊商标，仍在(zài)相(xiàng)同或類似商品或服務(wù)上使用與他人(rén)在(zài)先注冊商标相(xiàng)同或近似商标的(de)，隻有在(zài)該在(zài)先商标注冊人(rén)明(míng)确表示追究該使用行(xíng)爲的(de)，該使用行(xíng)爲才可(kě)能(néng)構成侵犯注冊商标專用權的(de)行(xíng)爲。侵犯注冊商标專用權的(de)商标使用行(xíng)爲通(tōng)常不會(huì)産生合法權益。但是，如(rú)果在(zài)先商标取得(de)注冊後在(zài)較長(cháng)期限內(nèi)并未進行(xíng)合法有效的(de)實際使用，而該在(zài)先商标注冊人(rén)明(míng)知(zhī)或者應當知(zhī)道他人(rén)在(zài)相(xiàng)同或類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商标相(xiàng)同或近似的(de)商标，且這(zhè)種使用還具有一(yī)定程度的(de)正當性，如(rú)這(zhè)種使用并非基于對(duì)在(zài)先注冊商标的(de)觊觎，而是基于其在(zài)境外(wài)長(cháng)期實際使用取得(de)的(de)聲譽以及這(zhè)種使用對(duì)我(wǒ)國境內(nèi)可(kě)能(néng)産生的(de)影響等客觀事(shì)實，但在(zài)先商标注冊人(rén)卻在(zài)較長(cháng)期限內(nèi)無意或者怠于追究該使用行(xíng)爲，則在(zài)後商标使用人(rén)對(duì)其商标的(de)使用客觀上同樣會(huì)可(kě)能(néng)會(huì)聚集一(yī)批較爲穩定的(de)消費群體(tǐ)，并形成相(xiàng)對(duì)穩定的(de)市場秩序，從而可(kě)能(néng)形成某種合法權益，此時對(duì)在(zài)後商标的(de)實際使用行(xíng)爲應當給予一(yī)定程度的(de)關注和(hé)保護。

（三）基于第533357号“榮華及圖”商标的(de)原注冊人(rén)永樂(yuè)糖果廠未實際使用該注冊商标及怠于制(zhì)止香港榮華公司使用“榮華”商标行(xíng)爲的(de)事(shì)實，以及香港榮華公司在(zài)第533357号“榮華及圖”商标于1997年(nián)被核準轉讓前已經在(zài)珠三角地區大量實際使用的(de)事(shì)實，包括在(zài)被異議商标申請注冊前香港榮華公司在(zài)包括珠三角在(zài)內(nèi)的(de)中(zhōng)國內(nèi)地持續大量使用“榮華”商标行(xíng)爲并持續至今的(de)事(shì)實，香港榮華公司實際使用的(de)“榮華”商标在(zài)被異議商标申請注冊前屬于“已經使用并有一(yī)定影響的(de)商标”，其實際使用“榮華”商标的(de)行(xíng)爲能(néng)夠形成合法權益并且應當受到法律保護，可(kě)以認定其實際使用的(de)“榮華月餅”已經構成知(zhī)名商品的(de)特有名稱。

【評析】

一(yī)、最高人(rén)民法院在(zài)先判例之不同觀點

北(běi)京市高級人(rén)民法院2014年(nián)底的(de)此案判決，與最高人(rén)民法院2012年(nián)對(duì)“榮華”相(xiàng)關案件(jiàn)的(de)民事(shì)再審判決、再審審查行(xíng)政裁定所持觀點，可(kě)說(shuō)迥異。

（一(yī)）在(zài)蘇國榮、香港榮華公司、中(zhōng)山今明(míng)公司等侵犯商标權及不正當競争糾紛再審案中(zhōng)，最高人(rén)民法院2012年(nián)8月作(zuò)出的(de)（2012）民提字第38号民事(shì)判決認爲：第533357号“榮華及圖”商标于1990年(nián)11月獲準注冊，目前仍處于權利有效期內(nèi)，且其注冊商标專用權仍歸屬于蘇國榮所有。今明(míng)公司與蘇國榮就(jiù)第533357号“榮華及圖”商标簽訂了商标許可(kě)使用合同，其被訴侵權商品上文字部分(fēn)的(de)主要識别部分(fēn)“榮華”與第533357号“榮華及圖”商标的(de)文字組合及呼叫基本相(xiàng)同，且該标識使用在(zài)月餅商品上，故今明(míng)公司在(zài)被訴侵權商品上使用“榮華月餅”文字的(de)行(xíng)爲具有正當性。廣東省高級人(rén)民法院所作(zuò)今明(míng)公司侵犯香港榮華公司知(zhī)名商品特有名稱權的(de)認定不當。

（二）在(zài)香港榮華公司與商評委、蘇氏榮華商行(xíng)第1255171号“榮華月”商标争議行(xíng)政糾紛再審審查案中(zhōng)，最高人(rén)民法院2012年(nián)10月底作(zuò)出的(de)（2012）知(zhī)行(xíng)字第18号行(xíng)政裁定書進一(yī)步認爲：1、榮華公司申請再審時提交的(de)其“榮華月餅”早在(zài)1980年(nián)就(jiù)爲中(zhōng)國大陸地區消費者所認知(zhī)的(de)其他新證據，不屬于會(huì)對(duì)本案裁判産生重大影響的(de)新證據。2、依照中(zhōng)國商标法律制(zhì)度，在(zài)蘇氏榮華商行(xíng)受讓的(de)第533357号“榮華及圖”注冊商标有效存續的(de)情況下，其申請注冊第1255171号“榮華月”商标時，香港榮華公司在(zài)中(zhōng)國大陸地區使用的(de)“榮華”未注冊商标，不能(néng)認定爲商标法第三十一(yī)條所指的(de)在(zài)先使用并有一(yī)定影響的(de)商标。3、蘇氏榮華商行(xíng)自(zì)1985年(nián)起就(jiù)使用“榮華”字号經營糕點、餅食，1997年(nián)底又受讓“榮華及圖”注冊商标，因此其注冊近似的(de)“榮華月”商标不具有違法性，不屬于法律意義上的(de)“不正當手段”，不應認定其具有商标法第三十一(yī)條所指的(de)惡意。

（三）最高人(rén)民法院知(zhī)識産權審判庭2013年(nián)7月11日給工(gōng)商總局商标局的(de)《關于“榮華月餅”是否爲知(zhī)名商品特有名稱等有關問(wèn)題的(de)複函》稱：1、商标核準注冊後，在(zài)其核定使用的(de)商品範圍內(nèi)，與其相(xiàng)同或者近似的(de)标識，不能(néng)再通(tōng)過實際使用行(xíng)爲而産生未注冊商标權或者知(zhī)名商品特有名稱權，否則将損害商标注冊制(zhì)度的(de)基本價值。在(zài)他人(rén)已有注冊商标專用權存在(zài)的(de)情況下，香港榮華公司不能(néng)依據其在(zài)後對(duì)“榮華月餅”的(de)使用行(xíng)爲，以相(xiàng)同或者近似标識在(zài)“月餅”這(zhè)一(yī)類似商品上再取得(de)一(yī)個知(zhī)名商品特有名稱權。2、據（2012）民提字第38号民事(shì)判決查明(míng)的(de)事(shì)實，并無證據證明(míng)香港榮華公司的(de)“榮華月餅”在(zài)第533357号“榮華”商标核準注冊前已在(zài)內(nèi)地具有一(yī)定知(zhī)名度，故也(yě)不存在(zài)香港榮華公司通(tōng)過善意的(de)在(zài)先使用行(xíng)爲而獲得(de)知(zhī)名商品特有名稱權的(de)情況。

二、應否承認注冊商标的(de)絕對(duì)效力？

最高人(rén)民法院（2012）知(zhī)行(xíng)字第18号行(xíng)政裁定書認爲，香港榮華公司稱其“榮華月餅”早在(zài)1980年(nián)就(jiù)爲中(zhōng)國大陸地區消費者所認知(zhī)的(de)證據，不會(huì)對(duì)該案裁判産生重大影響。結合《關于“榮華月餅”是否爲知(zhī)名商品特有名稱等有關問(wèn)題的(de)複函》可(kě)知(zhī)，最高人(rén)民法院是認爲永樂(yuè)糖果廠1989年(nián)申請的(de)第533357号“榮華”商标獲準注冊并一(yī)直有效的(de)情況下，香港榮華公司“榮華月餅”即使在(zài)中(zhōng)國大陸地區在(zài)先善意使用，也(yě)不能(néng)産生未注冊商标權或者知(zhī)名商品特有名稱權。即，最高人(rén)民法院在(zài)上述判例中(zhōng)是承認注冊商标具有絕對(duì)效力。

孔祥俊法官曾在(zài)其2009年(nián)出版的(de)《商标與不正當競争法原理和(hé)判例》（法律出版社）第365頁稱，爲“實現維護注冊商标的(de)強保護、維護市場的(de)統一(yī)性等價值”，他更傾向于承認注冊商标具有絕對(duì)效力，“在(zài)先的(de)善意使用不能(néng)構成不侵權的(de)抗辯事(shì)由”。孔祥俊法官在(zài)2012年(nián)9月出版的(de)《商标法适用的(de)基本問(wèn)題》（中(zhōng)國法制(zhì)出版社）第46頁，則對(duì)善意在(zài)先使用的(de)未注冊商标能(néng)否對(duì)抗在(zài)後注冊商标權的(de)問(wèn)題，調整觀點爲“該問(wèn)題最好留給立法去(qù)解決”。

2013年(nián)8月30日通(tōng)過并于2014年(nián)5月1日施行(xíng)的(de)新《商标法》第五十九條第三款，新增“在(zài)先善意使用商标繼續使用抗辯”規定：商标注冊人(rén)申請商标注冊前，他人(rén)已經在(zài)同一(yī)種商品或者類似商品上先于商标注冊人(rén)使用與注冊商标相(xiàng)同或者近似并有一(yī)定影響的(de)商标的(de)，注冊商标專用權人(rén)無權禁止該使用人(rén)在(zài)原使用範圍內(nèi)繼續使用該商标，但可(kě)以要求其附加适當區别标識。顯然，新《商标法》不承認注冊商标具有絕對(duì)效力，而是允許在(zài)先善意使用的(de)未注冊商标在(zài)一(yī)定條件(jiàn)下可(kě)抗辯在(zài)後注冊商标，允許二者共存，明(míng)确商标的(de)價值在(zài)于使用，對(duì)通(tōng)過誠信善意使用未注冊商标而形成的(de)商譽和(hé)市場格局予以相(xiàng)應的(de)尊重和(hé)保護。因此，最高人(rén)民法院（2012）知(zhī)行(xíng)字第18号行(xíng)政裁定書，以及最高人(rén)民法院知(zhī)識産權審判庭給工(gōng)商總局商标局複函所持的(de)相(xiàng)關觀點，與新《商标法》有所沖突，宜作(zuò)相(xiàng)應調整。至少(shǎo)，在(zài)他人(rén)注冊商标申請日之前，已在(zài)相(xiàng)同類似商品上在(zài)先使用相(xiàng)同近似的(de)未注冊商标，是有可(kě)能(néng)産生未注冊商标權或者知(zhī)名商品特有名稱權。

三、在(zài)他人(rén)在(zài)先注冊商标核定範圍內(nèi)，能(néng)否通(tōng)過在(zài)後使用獲得(de)知(zhī)名商品特有名稱保護？

新《商标法》第五十九條第三款規定的(de)“在(zài)先善意使用商标繼續使用抗辯”，要求“雙先使用”：先于他人(rén)注冊商标申請日，先于該商标注冊人(rén)使用日。在(zài)他人(rén)注冊商标申請日之後，或者該商标注冊人(rén)使用日之後，在(zài)相(xiàng)同類似商品上在(zài)後使用相(xiàng)同近似商标的(de)，即使已有一(yī)定影響，也(yě)不屬于新《商标法》第五十九條第三款直接予以保護的(de)範圍。

孔祥俊法官在(zài)其《商标法适用的(de)基本問(wèn)題》第46-47頁，甚至提出“咎由自(zì)取”論：“明(míng)知(zhī)相(xiàng)同類似商品上有相(xiàng)同近似商标，仍然強行(xíng)使用，甚至在(zài)因與該在(zài)先注冊商标相(xiàng)同近似而被駁回商标注冊申請的(de)情況下，仍一(yī)意孤行(xíng)，繼續使用與在(zài)先注冊商标相(xiàng)沖突的(de)商标，即使因使用和(hé)宣傳而擴大了相(xiàng)關商标的(de)知(zhī)名度，也(yě)不能(néng)産生知(zhī)名商品特有名稱等權利，否則會(huì)沖擊商标注冊基本制(zhì)度，縱容和(hé)助長(cháng)市場競争中(zhōng)的(de)弱肉強食……至于如(rú)果禁止此種已有一(yī)定影響的(de)在(zài)後商标的(de)使用，是否剝奪了它的(de)貢獻，會(huì)不會(huì)不公平？我(wǒ)的(de)回答(dá)是咎由自(zì)取，明(míng)知(zhī)法律上的(de)不能(néng)爲而爲之，對(duì)于不利後果應該早有預見(jiàn)，不應該抱僥幸心理，當然應當承擔由此帶來的(de)法律風險。”

不過，并非所有的(de)在(zài)後商标使用，都屬于“強行(xíng)使用”或惡意“搭便車”。在(zài)上世紀，商标局的(de)商标注冊與管理自(zì)動(dòng)化系統尚未建成或者不夠完善，更未開通(tōng)商标免費網上查詢服務(wù)，查詢商标申請、商标注冊信息很不方便。尤其是上世紀八、九十年(nián)代，互聯網不發達，國內(nèi)商品流通(tōng)速度、範圍也(yě)非當今可(kě)比，很多(duō)商品品牌影響範圍僅限于本地或小範圍的(de)鄰近區域，注冊後未實際使用的(de)商标就(jiù)更無人(rén)知(zhī)曉了。加之2002年(nián)的(de)《商标法實施條例》以及之前的(de)《商标法實施細則》，均将“在(zài)同一(yī)種或者類似商品上，将與他人(rén)注冊商标相(xiàng)同或者近似的(de)标志(zhì)作(zuò)爲商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公衆的(de)”行(xíng)爲界定爲其他侵害注冊商标專用權的(de)行(xíng)爲，而未界定爲擅自(zì)使用與他人(rén)注冊商标相(xiàng)同或近似商标的(de)侵權行(xíng)爲，以緻很多(duō)人(rén)将“商品名稱或者商品裝潢”與“商标”機械地區分(fēn)對(duì)待。甚至相(xiàng)當長(cháng)一(yī)段時期內(nèi)，國內(nèi)企業喜歡在(zài)自(zì)己注冊商标之外(wài)，給自(zì)己的(de)商品另用一(yī)個商品名稱或系列名稱而不作(zuò)爲商标對(duì)待。因此，确實有不少(shǎo)國內(nèi)經營者是在(zài)不知(zhī)情或善意的(de)情況下，在(zài)相(xiàng)同類似商品上，将與他人(rén)在(zài)先申請注冊的(de)商标相(xiàng)同或近似的(de)标志(zhì)，作(zuò)爲商标或商品名稱、商品裝潢使用。

實務(wù)中(zhōng)，有些在(zài)先注冊商标的(de)原注冊人(rén)，根本就(jiù)未實際使用其注冊商标，或者其注冊商标僅少(shǎo)量、小範圍使用從而毫無知(zhī)名度或知(zhī)名度低，或者在(zài)先注冊商标本身(shēn)顯著性弱、作(zuò)爲商品來源标志(zhì)的(de)識别性差。反而是其他經營者在(zài)不知(zhī)情的(de)情況下，或基于其曆史傳承、當地習(xí)俗、行(xíng)業習(xí)慣等原因，雖然在(zài)後但長(cháng)期而有效地将相(xiàng)關标志(zhì)作(zuò)爲未注冊商标、商品名稱、商品裝潢使用，從而使相(xiàng)關标志(zhì)獲得(de)顯著性、識别力和(hé)知(zhī)名度。此後，該在(zài)先注冊商标的(de)原注冊人(rén)，或者特意受讓該注冊商标的(de)第三方，有意識地借助、傍靠前述在(zài)後标志(zhì)使用者創下的(de)品牌知(zhī)名度、标志(zhì)識别力，推出相(xiàng)關商品或者服務(wù)，額外(wài)獲取交易機會(huì)，待其自(zì)認合适的(de)時候才指控前述在(zài)後标志(zhì)使用者侵犯其注冊商标專用權。對(duì)此類情形的(de)在(zài)後标志(zhì)使用者，若一(yī)刀切地認定其“咎由自(zì)取”，一(yī)刀切地認定其不能(néng)産生知(zhī)名商品特有名稱等權益，一(yī)刀切地不予保護其通(tōng)過長(cháng)期善意使用而形成的(de)商譽、市場格局，實質上是非常不公平的(de)，也(yě)與2001年(nián)修訂《商标法》以來鼓勵商标實際使用、誠信使用的(de)價值導向相(xiàng)背離。

西諺曰：“法律不保護權利上的(de)睡眠者”。在(zài)先商标注冊人(rén)長(cháng)期默認他人(rén)在(zài)相(xiàng)同或類似商品上使用構成要素相(xiàng)同或近似的(de)商業标志(zhì)，長(cháng)期怠于行(xíng)使權利，甚至長(cháng)期未實際使用其注冊商标，以緻他人(rén)在(zài)後使用的(de)商業标志(zhì)獲得(de)顯著性、識别力和(hé)知(zhī)名度并有較爲穩定的(de)消費群體(tǐ)，形成相(xiàng)對(duì)穩定的(de)市場秩序。這(zhè)種情況下，承認在(zài)後使用并知(zhī)名的(de)未注冊商标可(kě)産生未注冊商标權或者知(zhī)名商品特有名稱權，承認其與他人(rén)在(zài)先注冊商标可(kě)共存，是合理的(de)。如(rú)此處理，也(yě)符合《最高人(rén)民法院關于當前經濟形勢下知(zhī)識産權審判服務(wù)大局若幹問(wèn)題的(de)意見(jiàn)》（法發〔2009〕23号），有關“正确把握商标權的(de)專用權屬性，合理界定權利範圍，既确保合理利用商标資(zī)源，又維護公平競争……以市場混淆爲指針，合理劃定商标權的(de)排斥範圍……尊重曆史和(hé)維護已形成的(de)法律秩序”之精神。

實務(wù)中(zhōng)，有第三方明(míng)知(zhī)在(zài)後使用的(de)未注冊商标已有較高知(zhī)名度，而投機性地受讓相(xiàng)同類似商品上構成要素近似但長(cháng)期未實際使用或僅少(shǎo)量、小範圍使用的(de)在(zài)先注冊商标，且實際突出使用的(de)标志(zhì)并非其受讓的(de)注冊商标圖文式樣，而是有意識地傍靠他人(rén)在(zài)後使用且知(zhī)名的(de)未注冊商标之圖文式樣，甚至就(jiù)其有意傍靠使用的(de)标志(zhì)提出新的(de)商标注冊申請。此類在(zài)先注冊商标的(de)受讓人(rén)的(de)傍靠使用行(xíng)爲、新商标注冊申請行(xíng)爲，顯然有違《反不正當競争法》第二條、新《商标法》第七條第一(yī)款所要求遵循的(de)“誠實信用原則”，更宜認定其不具有正當性而非相(xiàng)反。

在(zài)第3865608号“榮華”商标異議複審行(xíng)政糾紛案中(zhōng)，在(zài)案證據雖然未能(néng)證明(míng)香港榮華公司在(zài)中(zhōng)國大陸地區使用“榮華月餅”名稱的(de)時間(jiān)早于第533357号“榮華及圖”商标申請日。但蘇國榮申請被異議的(de)第3865608号“榮華”商标之前，香港榮華公司在(zài)包括珠三角在(zài)內(nèi)的(de)中(zhōng)國內(nèi)地持續大量使用“榮華”商标并持續至今且有相(xiàng)當知(zhī)名度。而在(zài)蘇國榮實際控制(zhì)的(de)榮華面包廠于1997年(nián)底依法受讓第533357号“榮華及圖”注冊商标前，在(zài)案證據不能(néng)證明(míng)該注冊商标的(de)原注冊人(rén)永樂(yuè)糖果廠實際使用該商标，也(yě)未能(néng)證明(míng)永樂(yuè)糖果廠提出過香港榮華公司在(zài)同時期使用“榮華月餅”名稱侵犯其注冊商标專用權的(de)主張。蘇國榮及其蘇氏榮華商行(xíng)受讓第533357号“榮華及圖”注冊商标後，實際突出使用的(de)“榮華”字樣，及其申請并被異議的(de)第3865608号“榮華”商标，更接近香港榮華公司使用的(de)“榮華月餅”名稱，而與其第533357号注冊商标圖文樣式差異更大。筆(bǐ)者認爲，蘇國榮及其關聯經營者傍靠香港榮華公司“榮華月餅”知(zhī)名度的(de)不正當意圖明(míng)顯，有違誠實信用原則；北(běi)京市高級人(rén)民法院（2014）高行(xíng)終字第2010号行(xíng)政判決書，認定香港榮華公司的(de)“榮華月餅”構成知(zhī)名商品特有名稱，更爲合理公正，更符合《商标法》和(hé)《反不正當競争法》的(de)立法本義和(hé)價值導向。