本案是一(yī)起普通(tōng)而又特别的(de)商标侵權案件(jiàn)。說(shuō)它普通(tōng)，是因爲原告明(míng)确享有有效的(de)注冊商标專用權，被告的(de)使用行(xíng)爲較爲明(míng)顯地被認定爲侵害了涉案商标權；說(shuō)它特别，是因爲原告是一(yī)家專門以運營注冊商标業務(wù)的(de)公司，其自(zì)身(shēn)并不實際使用商标，爲獲得(de)賠償，原告必須提供其實際使用商标的(de)證據比如(rú)許可(kě)他人(rén)使用以及被許可(kě)人(rén)的(de)實際使用情況證據。

 

根據法律的(de)規定，侵犯他人(rén)注冊商标專用權的(de)，應當根據被侵權注冊商标的(de)實際使用情況、商标的(de)聲譽，商标使用許可(kě)費的(de)數額，商标使用許可(kě)的(de)種類、時間(jiān)、範圍、被控侵權行(xíng)爲的(de)性質、期間(jiān)、後果，權利人(rén)爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲所支出的(de)合理費用等，合理的(de)确定侵權人(rén)所應承擔的(de)賠償責任。而被控侵權人(rén)所應承擔的(de)賠償責任應當符合有利于鼓勵商标使用、激活商标資(zī)源的(de)原則，防止利用注冊商标不正當地投機取巧。對(duì)于那(nà)些商标注冊人(rén)或者商标受讓人(rén)并無實際使用意圖，僅将注冊商标作(zuò)爲索賠工(gōng)具的(de)賠償請求，明(míng)顯不符合上述原則的(de)，不應予以支持。

 

本案中(zhōng)，首先，雖然兩原告向一(yī)審法院提供了用以證明(míng)其已實際使用涉案商标的(de)證據，但是該些證據中(zhōng):1.兩原告提供的(de)樣衣吊牌上沒有用中(zhōng)文标明(míng)生産廠家和(hé)産地，無成分(fēn)标簽、價格标簽等，明(míng)顯不符合一(yī)般産品所具備的(de)标示要素。因此，在(zài)無其他相(xiàng)關證據予以佐證的(de)情況下，僅憑上述樣衣尚不足以證明(míng)兩原告确實已在(zài)商品上實際使用了涉案商标。2.（2014）粵廣海珠第8861号、第8862号公證書的(de)公證時間(jiān)均爲2014年(nián)4月25日，上述公證針對(duì)的(de)“www.ul-fashion.com”和(hé)“www.ulqj.com”網站(zhàn)上所有顯示信息上傳時間(jiān)均爲2014年(nián)4月24日，其中(zhōng)“www.ul-fashion.com”網站(zhàn)注冊時間(jiān)爲2014年(nián)4月23日。況且兩被告提供的(de)（2014）滬徐證經字第4458号公證書證實，至2014年(nián)7月8日，“www.ulqj.com”網站(zhàn)上顯示的(de)內(nèi)容已完全與兩原告無關，也(yě)未再出現涉案商标。因此，上述公證網站(zhàn)的(de)內(nèi)容明(míng)顯存在(zài)爲訴訟而刻意安排的(de)可(kě)能(néng)。3.（2014）粵廣海珠第8863号公證書中(zhōng)，兩原告與瑞逸公司簽訂的(de)商标許可(kě)使用合同中(zhōng)約定的(de)許可(kě)使用費高達每月30萬元，對(duì)于一(yī)個在(zài)合同簽訂前才核準注冊的(de)商标而言明(míng)顯不合理，且兩原告并沒有證據證明(míng)瑞逸公司已經實際履行(xíng)了該份合同，生産、銷售了使用涉案商标的(de)商品。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。4.兩原告與林xx之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同、商标使用許可(kě)備案通(tōng)知(zhī)書、商标使用費支付憑證（中(zhōng)國銀行(xíng)對(duì)公客戶收款通(tōng)知(zhī)書）中(zhōng)，同樣存在(zài)商标許可(kě)費用明(míng)顯不合理的(de)情況，且林xx系原告中(zhōng)唯公司的(de)股東，其與兩原告之間(jiān)顯然存在(zài)關聯關系，兩原告也(yě)沒有提供證據證明(míng)林xx已實際使用了涉案商标。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。5.兩原告與愛(ài)琴鳥公司之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同中(zhōng)存在(zài)與上述兩份商标許可(kě)使用合同許可(kě)期限重疊、商标許可(kě)使用費明(míng)顯過高等，不符合一(yī)個合同簽訂前才核準注冊商标的(de)正常情況，且也(yě)沒有證據證明(míng)愛(ài)琴鳥公司已實際使用了涉案商标。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。綜上，一(yī)審法院對(duì)于兩原告提供的(de)上述證據的(de)真實性和(hé)關聯性存疑，該些證據均不足以證明(míng)兩原告已經實際使用了涉案商标。

 

其次，雖然兩原告對(duì)于兩被告提供的(de)華唯商标轉讓網相(xiàng)關網頁截屏、（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書等證據真實性、合法性、關聯性提出異議，但是（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書中(zhōng)公證保全的(de)錄音并未損害社會(huì)公共利益，且該錄音內(nèi)容本身(shēn)與兩被告提供的(de)兩原告工(gōng)商登記信息、兩原告所持有商标的(de)查詢列表、轉讓列表、華唯商标轉讓網IP備案信息、（2013）滬徐證經字第9620号、第9621号公證書等證據，以及該公證書所附照片、黃(huáng)xx、王xx名片等可(kě)以互相(xiàng)印證。因此，一(yī)審法院對(duì)于該份證據的(de)真實性、合法性、關聯性予以确認，該份證據具有證明(míng)效力。而華唯商标轉讓網相(xiàng)關網頁截屏的(de)內(nèi)容與（2013）滬徐證經字第9620号、第9621号公證書、（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書等證據內(nèi)容可(kě)以互相(xiàng)印證，可(kě)以證明(míng)華唯商标轉讓網确實出現過轉讓涉案商标的(de)相(xiàng)關信息。

 

一(yī)審法院認爲，兩被告在(zài)本案中(zhōng)向一(yī)審法院提供的(de)證據可(kě)以證明(míng)如(rú)下事(shì)實:1.兩原告分(fēn)别持有注冊商标2600多(duō)個，且原告中(zhōng)唯公司實際經營的(de)華唯商标轉讓網以商标轉讓爲其主營業務(wù)。2.華唯商标轉讓網曾出現轉讓涉案商标的(de)相(xiàng)關信息。3.原告中(zhōng)唯公司法定代表人(rén)黃(huáng)xx在(zài)洽談涉案商标的(de)轉讓過程中(zhōng)，提出了巨額的(de)商标轉讓費用，且明(míng)顯涉及兩被告經營的(de)“優衣庫”品牌。4.兩原告以被告優衣庫公司及其下屬分(fēn)公司，案外(wài)人(rén)迅銷公司及其下屬分(fēn)公司侵害兩原告涉案商标專用權爲由，就(jiù)同一(yī)事(shì)實分(fēn)别向全國多(duō)個法院提起了訴訟，僅一(yī)審法院就(jiù)受理了四起相(xiàng)關糾紛。該些事(shì)實結合兩原告上述實際使用涉案商标證據中(zhōng)存在(zài)的(de)明(míng)顯不合理之處，一(yī)審法院認爲，作(zuò)爲涉案商标的(de)注冊人(rén)，兩原告并無實際使用涉案商标的(de)意圖，而是欲通(tōng)過訴訟達到将涉案商标轉讓給“優衣庫”經營者的(de)目的(de)，從而獲取巨額賠償或商标轉讓費用。考慮到兩被告的(de)涉案商标侵權行(xíng)爲并未給兩原告造成實際的(de)經濟損失，且兩原告上述訴訟行(xíng)爲，明(míng)顯不符合鼓勵商标使用、激活商标資(zī)源的(de)原則，而是屬于利用注冊商标不正當地投機取巧、将注冊商标作(zuò)爲索賠的(de)工(gōng)具。因此，一(yī)審法院對(duì)于兩原告要求兩被告在(zài)本案中(zhōng)承擔賠償責任的(de)訴訟請求，不予支持。

 

二審法院進一(yī)步認爲，指南針公司、中(zhōng)唯公司在(zài)原審中(zhōng)提供的(de)實際使用證據材料以及其在(zài)二審中(zhōng)提交的(de)關于其實際使用涉案商标的(de)證據材料，均不符合商業活動(dòng)中(zhōng)使用商标的(de)慣常做法，查明(míng)的(de)事(shì)實也(yě)足以表明(míng)指南針公司、中(zhōng)唯公司的(de)經營模式系注冊商标轉讓牟利，或意圖通(tōng)過訴訟獲取賠償，其本身(shēn)既無使用的(de)意圖，亦未曾實際使用，且指南針公司、中(zhōng)唯公司關于使用意圖也(yě)應認定爲商标使用的(de)意見(jiàn)，并無法律依據。鑒于指南針公司、中(zhōng)唯公司沒有實際使用涉案商标，其不存在(zài)實際損失，一(yī)審法院要求優衣庫公司、優衣庫我(wǒ)格店停止使用涉案标識，已足以保護指南針公司、中(zhōng)唯公司對(duì)涉案标識享有的(de)商标權，一(yī)審法院依法判決優衣庫公司、優衣庫我(wǒ)格店不承擔賠償責任，于法不悖。

 

從一(yī)、二審的(de)論證理由可(kě)以看出，自(zì)身(shēn)不實際使用、專業從事(shì)商标運營的(de)企業，要想在(zài)侵權訴訟中(zhōng)獲得(de)金錢賠償，其難度不低。其根本原因在(zài)于，财産意義上的(de)商标權本質上并非源于注冊，而是來源于商标實際使用中(zhōng)積累起來的(de)商業信譽；沒有實際使用商标的(de)隻能(néng)基于我(wǒ)國的(de)注冊制(zhì)度獲得(de)絕對(duì)權意義上的(de)救濟，即被告必須停止使用；而若要獲得(de)賠償，原告必須證明(míng)其商标已經投入實際使用中(zhōng)去(qù)，否則便不存在(zài)損失的(de)可(kě)能(néng)性，也(yě)就(jiù)失去(qù)了獲得(de)賠償的(de)正當性基礎。審理法院對(duì)于此類專業商标公司所提交的(de)商标使用證據，應當加強審核。

 

【附裁判文書，略有删節;文書來源于中(zhōng)國裁判文書網】

 

上海市高級人(rén)民法院民事(shì)判決書

（2015）滬高民三（知(zhī)）終字第43号

 

上訴人(rén)（原審原告）廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司

 

上訴人(rén)（原審原告）廣州中(zhōng)唯企業管理咨詢服務(wù)有限公司

 

上訴人(rén)（原審被告）迅銷（中(zhōng)國）商貿有限公司

 

上訴人(rén)（原審被告）迅銷（中(zhōng)國）商貿有限公司上海長(cháng)壽路店

 

上訴人(rén)廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司（以下簡稱指南針公司）、上訴人(rén)廣州中(zhōng)唯企業管理咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱中(zhōng)唯公司）、上訴人(rén)迅銷（中(zhōng)國）商貿有限公司（以下簡稱迅銷公司）、上訴人(rén)迅銷（中(zhōng)國）商貿有限公司上海長(cháng)壽路店（以下簡稱迅銷長(cháng)壽店）因侵害商标權糾紛一(yī)案，不服上海市第二中(zhōng)級人(rén)民法院（2014）滬二中(zhōng)民五（知(zhī)）初字第93号民事(shì)判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，于2015年(nián)8月6日公開開庭進行(xíng)了審理。本案現已審理終結。

 

原審法院經審理查明(míng)：

 

原告指南針公司成立于2004年(nián)7月22日，注冊經營範圍包括展覽活動(dòng)策劃、設計、室內(nèi)裝飾設計、文化交流活動(dòng)、展具租賃、電(diàn)腦平面設計、批發和(hé)零售貿易。

 

原告中(zhōng)唯公司成立于2005年(nián)4月27日，股東爲林偉璇和(hé)黃(huáng)雄偉，注冊經營範圍爲企業管理咨詢、企業形象設計、商标代理、展覽策劃、商品信息咨詢、投資(zī)咨詢、财務(wù)咨詢、貨物(wù)進出口。

 

2012年(nián)3月14日，兩原告向國家工(gōng)商行(xíng)政管理總局商标局（以下簡稱國家商标局）申請注冊涉案商标。2013年(nián)6月21日，涉案商标被核定注冊，商标注冊證第10619071号，核定使用商品爲第25類的(de)服裝、帽等，注冊有效期限自(zì)2013年(nián)6月21日至2023年(nián)6月20日。此外(wài)，根據國家商标局的(de)查詢記錄，兩原告還分(fēn)别持有注冊商标2600多(duō)個。審理中(zhōng)，兩原告确認其曾将持有的(de)多(duō)個注冊商标轉讓他人(rén)。

 

被告迅銷公司成立于2006年(nián)12月21日，其股東爲日本株式會(huì)社迅銷（以下簡稱日本迅銷），經營範圍包括服裝及其配件(jiàn)、裝飾品、鞋等的(de)零售、批發、進出口及傭金代理服務(wù)；上述産品的(de)外(wài)發生産及有關的(de)商業咨詢管理業務(wù)等。被告迅銷公司、案外(wài)人(rén)優衣庫公司共同經營“優衣庫”品牌，并采用“SPA”（即自(zì)有品牌服飾專營商店）經營模式，在(zài)中(zhōng)國各地設有包括被告迅銷長(cháng)壽店在(zài)內(nèi)的(de)多(duō)家專營店。被告迅銷長(cháng)壽店成立于2012年(nián)9月24日，系隸屬于被告迅銷公司的(de)非獨立法人(rén)分(fēn)公司，其經營地位于上海市普陀區長(cháng)壽路155号L201、02、03鋪位。日本迅銷系“UNIQLO”注冊商标（注冊商标證第791494号）、“”注冊商标（注冊商标證第3002206号）、“優衣庫”注冊商标（注冊商标證第3012401号）的(de)專用權人(rén)，核定使用商品均爲第25類的(de)服裝、鞋、帽等。被告迅銷公司及其下屬分(fēn)公司在(zài)其經營的(de)門店招牌、裝潢、服飾産品（衣領标簽、吊牌、成分(fēn)标簽等）上均使用“UNIQLO”、“”、“優衣庫”商标。淘寶網上還開辦有“優衣庫”品牌的(de)網上旗艦店。

 

2012年(nián)11月3日，日本迅銷向國家商标局申請注冊“”商标（優先權日期爲2012年(nián)8月2日，後期指定日期2013年(nián)8月13日），申請注冊商品爲第25類（服裝等）。

 

2014年(nián)1月16日，原告指南針公司的(de)委托代理人(rén)李xx于被告迅銷長(cháng)壽店以人(rén)民币499元（以下币種同）購買了一(yī)件(jiàn)涉案商品，并取得(de)銷售發票(piào)、銀行(xíng)簽購單、收銀條各一(yī)張，同時對(duì)被告迅銷長(cháng)壽店的(de)門面、所購物(wù)品、标簽等進行(xíng)了拍照，上海市徐彙公證處對(duì)上述購買過程進行(xíng)了公證并出具（2014）滬徐證經字第367号公證書。上述涉案商品的(de)衣領标簽、成分(fēn)标簽上有“”商标，在(zài)品名、價格吊牌上亦标有“”商标，在(zài)一(yī)塑料透明(míng)标牌上同時标有“”商标及“”标識，其中(zhōng)“”商标圖案明(míng)顯小于“”标識圖案，另一(yī)紙質吊牌上标有“”标識，且該标識下方有關于衣服面料、特點等的(de)中(zhōng)文文字說(shuō)明(míng)。

 

2014年(nián)3月，原告指南針公司曾委托北(běi)京盈科（廣州）律師事(shì)務(wù)所向被告迅銷公司、案外(wài)人(rén)優衣庫公司發出律師函，認爲在(zài)“天貓商城(chéng)”及各地經營的(de)“優衣庫”專賣店銷售的(de)涉案商品使用的(de)“”标識侵犯了其享有的(de)涉案商标專用權，要求迅銷公司、優衣庫公司立即停止侵權并作(zuò)出合理賠償。其後兩原告就(jiù)以被告迅銷公司及其下屬分(fēn)公司，優衣庫公司及其下屬分(fēn)公司侵害兩原告涉案商标專用權爲由，分(fēn)别向全國多(duō)個法院提起了訴訟。

 

兩原告提供的(de)（2014）粵廣海珠第8622号、第8623号、第8624号、第8625号、第8626号、第8627号、第8628号、第8629号、第8630号、第8631号公證書顯示了在(zài)互聯網上通(tōng)過百度搜索鍵入“優衣庫羽絨服”等關鍵詞得(de)出的(de)搜索結果及對(duì)應的(de)鏈接網頁，其中(zhōng)人(rén)人(rén)網“UNIQLO優衣庫—公共主頁”等顯示了涉案商品的(de)價格及“”标識。

 

原審法院另查明(míng)：

 

www.job168.com、黃(huáng)頁88等網站(zhàn)對(duì)原告中(zhōng)唯公司的(de)介紹稱：華唯商标轉讓網（www.hw-tm.com）是香港易普燊集團有限公司、北(běi)京華唯環球國際知(zhī)識産權代理有限公司（以下簡稱華唯代理公司）、中(zhōng)唯公司設立的(de)行(xíng)業門戶網站(zhàn)。中(zhōng)唯公司是商标行(xíng)業知(zhī)名的(de)企業，全國較早成立的(de)商标代理機構，特别是在(zài)商标轉讓領域，盤活閑置商标幾千例，所擁有的(de)待轉讓商标資(zī)源全國第一(yī)、商标交易量全國第一(yī)，是全國最大最全的(de)商标轉讓網。中(zhōng)唯公司的(de)聯系地址位于廣州市天河區體(tǐ)育西路111号建和(hé)中(zhōng)心29層（全層）。證據顯示，華唯商标轉讓網曾出現轉讓涉案商标的(de)相(xiàng)關信息。在(zài)工(gōng)業和(hé)信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統中(zhōng)登記的(de)華唯商标轉讓網的(de)主辦單位是華唯代理公司。上述華唯代理公司和(hé)中(zhōng)唯公司的(de)法定代表人(rén)、華唯商标轉讓網的(de)網站(zhàn)負責人(rén)均爲黃(huáng)xx。

 

2014年(nián)1月20日，上海市黃(huáng)浦公證處出具（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書。該公證書顯示：2013年(nián)12月17日下午、12月18日上午，上海市華誠律師事(shì)務(wù)所代理人(rén)柯xx與公證處公證人(rén)員共同來到廣州市天河區體(tǐ)育西路111号建和(hé)中(zhōng)心29層原告中(zhōng)唯公司經營場所，與中(zhōng)唯公司黃(huáng)xx、王xx洽談涉案商标轉讓事(shì)宜。在(zài)洽談過程中(zhōng)，柯xx詢問(wèn)涉案商标從原來商訂的(de)價格8萬元提高至800萬元的(de)原因。黃(huáng)xx表示涉案商标的(de)轉讓價格不能(néng)低于800萬元，其目标是要将涉案商标作(zuò)爲某日方企業的(de)附屬品牌，賣給該日方企業。涉案商标适合該日方企業和(hé)投資(zī)者，不适合一(yī)般的(de)使用者。之後，王xx帶領柯xx參觀了上述日方企業位于廣州市天河區天河路383号太古彙商場的(de)專賣店即“優衣庫”專賣店。參觀完畢後，在(zài)談話中(zhōng)黃(huáng)xx表示上述日方企業即是“優衣庫”的(de)經營者。

 

原審法院認爲，兩原告系涉案商标的(de)注冊商标專用權人(rén)，其對(duì)涉案商标享有的(de)合法權利受《商标法》的(de)保護。本案中(zhōng)，各方當事(shì)人(rén)的(de)主要争議焦點在(zài)于：一(yī)、兩被告使用的(de)“”标識是否侵犯了兩原告對(duì)涉案商标享有的(de)注冊商标專用權，二、若兩被告的(de)行(xíng)爲構成侵權則其所應承擔的(de)民事(shì)責任。

 

在(zài)第一(yī)個争議焦點中(zhōng)，主要涉及兩被告是否在(zài)互聯網的(de)宣傳中(zhōng)使用“”标識，兩被告使用“”标識是否屬于商标性使用，以及兩被告使用“”标識是否侵害兩原告對(duì)涉案商标享有的(de)注冊商标專用權三個問(wèn)題。

 

1.關于兩被告是否在(zài)互聯網的(de)宣傳中(zhōng)使用“”标識的(de)問(wèn)題

 

兩原告主張兩被告在(zài)互聯網上宣傳涉案商品時使用了“”标識，并提供了（2014）粵廣海珠第8622号、第8623号、第8624号、第8625号、第8626号、第8627号、第8628号、第8629号、第8630号、第8631号公證書予以佐證。

 

兩被告對(duì)上述證據的(de)真實性無異議，但認爲上述公證書所載信息均非來自(zì)于“優衣庫”網上旗艦店，該些信息與兩被告無關。

 

原審法院認爲，兩原告所提供的(de)上述證據中(zhōng)包括了人(rén)人(rén)網“UNIQLO優衣庫—公共主頁”，在(zài)該公共主頁中(zhōng)所顯示的(de)相(xiàng)關商品信息均指向兩被告經營的(de)“優衣庫”品牌，上述商品信息中(zhōng)涉及的(de)涉案商品價格及“”标識，與原告代理人(rén)在(zài)被告迅銷長(cháng)壽店購買的(de)涉案商品價格及“”标識基本一(yī)緻。鑒于被告迅銷公司對(duì)其生産、銷售，被告迅銷長(cháng)壽店對(duì)其銷售涉案商品，均無異議，且在(zài)審理中(zhōng)兩被告确認被告迅銷公司與優衣庫公司共同經營“優衣庫”品牌，其中(zhōng)應當包括了“優衣庫”網上旗艦店。而根據商品信息一(yī)般由其生産者或銷售者發布，或來源于其生産者或銷售者的(de)商業慣例，且鑒于生産者或銷售者是商品信息對(duì)外(wài)宣傳的(de)最終獲利者。原審法院認爲，在(zài)本案中(zhōng)兩被告沒有提供證據證明(míng)互聯網宣傳中(zhōng)使用“”标識的(de)涉案商品的(de)相(xiàng)關信息系他人(rén)未經兩被告許可(kě)擅自(zì)發布的(de)情況下，可(kě)以确認兩被告參與了在(zài)互聯網上使用“”标識發布涉案商品的(de)相(xiàng)關宣傳信息。

 

2.關于兩被告使用“”标識是否屬于商标性使用的(de)問(wèn)題

 

兩被告認爲，其使用的(de)“”标識屬于對(duì)産品特性介紹的(de)文字說(shuō)明(míng)，并非用來表明(míng)産品的(de)來源，不屬于商标性使用。

 

原審法院認爲，商标使用是指商标用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者将商标用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動(dòng)中(zhōng)，用于識别商品來源的(de)行(xíng)爲。區分(fēn)相(xiàng)關标識是否屬于商标性使用，關鍵在(zài)于相(xiàng)關标識是否具有一(yī)定的(de)指示作(zuò)用，是否通(tōng)過使用爲相(xiàng)關消費者所識别，從而具有了區分(fēn)商品來源的(de)功能(néng)。本案中(zhōng)，首先，“”标識被廣泛使用于涉案商品及涉案商品的(de)廣告宣傳中(zhōng)。且如(rú)兩被告所言“”标識中(zhōng)“ULTRA LIGHT DOWN”含義爲“極輕羽絨”，與涉案商品的(de)名稱“高級輕型羽絨系列服裝”吻合。因此，“”标識對(duì)于涉案商品具有明(míng)顯的(de)指示、區别商品的(de)作(zuò)用。其次，“”标識中(zhōng)，“”較其右邊的(de)“ULTRA LIGHT DOWN”文字，明(míng)顯采用了加粗、加大、深色的(de)字體(tǐ)，以相(xiàng)關公衆的(de)認知(zhī)能(néng)力和(hé)習(xí)慣，無論“”是否屬于“ULTRA LIGHT DOWN”首個字母的(de)縮寫，相(xiàng)關公衆均會(huì)将“”與涉案商品相(xiàng)關聯，從而用以識别相(xiàng)關的(de)商品。最後，兩被告母公司日本迅銷于2012年(nián)11月3日向國家商标局申請注冊“”商标用于第25類商品上的(de)行(xíng)爲，客觀上也(yě)說(shuō)明(míng)日本迅銷已經認識到“”标識中(zhōng)“”的(de)使用，不僅僅具有描述商品特點的(de)功能(néng)。綜上所述，原審法院對(duì)于兩被告的(de)相(xiàng)關辯稱意見(jiàn)不予采信。原審法院認爲，“”标識中(zhōng)的(de)“”具有指示、識别商品，區分(fēn)商品來源的(de)功能(néng)，屬于商标性的(de)使用。

 

3.關于兩被告使用“”标識是否侵害兩原告對(duì)涉案商标享有的(de)注冊商标專用權的(de)問(wèn)題

 

原審法院認爲，《最高人(rén)民法院關于審理商标民事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第九條第一(yī)款規定：“商标法第五十二條第（一(yī)）項規定的(de)商标相(xiàng)同，是指被控侵權的(de)商标與原告的(de)注冊商标相(xiàng)比較，二者在(zài)視(shì)覺上基本無差别”。本案中(zhōng)，如(rú)上文所言，以相(xiàng)關公衆的(de)認知(zhī)能(néng)力和(hé)習(xí)慣，無論兩被告是單獨使用“”标識還是使用“”标識，相(xiàng)關公衆均是将“”标識中(zhōng)的(de)“”作(zuò)爲認知(zhī)商品的(de)标志(zhì)。而将“”标識中(zhōng)的(de)“”部分(fēn)與涉案商标相(xiàng)比對(duì)，兩者在(zài)視(shì)覺效果上基本無差别，應認定兩者相(xiàng)同。鑒于，涉案商标核定使用的(de)商品爲第25類的(de)服裝等，而被控侵權标識亦使用于服裝上，與涉案商标核定使用商品相(xiàng)同。故依照《商标法》第五十二條第（一(yī)）項的(de)規定，兩被告未經兩原告許可(kě)，被告迅銷公司在(zài)涉案商品的(de)生産、互聯網廣告宣傳中(zhōng)使用了被控侵權标識并銷售使用被控侵權标識的(de)涉案商品，被告迅銷長(cháng)壽店在(zài)互聯網廣告宣傳中(zhōng)使用了被控侵權标識并銷售使用被控侵權标識的(de)涉案商品的(de)行(xíng)爲侵害了兩原告對(duì)涉案商标享有的(de)注冊商标專用權。兩被告應就(jiù)其上述侵權行(xíng)爲承擔相(xiàng)應的(de)民事(shì)責任。兩被告關于其所使用的(de)被控侵權标識與涉案商标既不相(xiàng)同也(yě)不近似，兩者不構成混淆的(de)答(dá)辯意見(jiàn)，原審法院不予采信。

 

關于第二個争議焦點。兩原告認爲其已實際使用了涉案商标，兩被告應當承擔停止侵權、賠償損失的(de)民事(shì)責任。爲此兩原告向原審法院提供了使用涉案商标的(de)樣衣、（2014）粵廣海珠第8861号、第8862号、第8863号公證書、兩原告與林xx之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同、商标使用許可(kě)備案通(tōng)知(zhī)書、商标使用費支付憑證（中(zhōng)國銀行(xíng)對(duì)公客戶收款通(tōng)知(zhī)書）、兩原告與廣州xxx紡織品有限公司（以下簡稱xxx公司）之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同等證據。

 

兩被告則認爲兩原告所提供的(de)證據尚不足以證明(míng)兩原告已經實際使用涉案商标，且兩原告注冊涉案商标的(de)目的(de)是爲了轉讓牟利，并非實際使用。故兩被告在(zài)本案中(zhōng)不應承擔賠償責任。爲此，兩被告向原審法院提供了兩原告的(de)工(gōng)商登記信息，廣州瑞逸貿易發展有限公司（以下簡稱瑞逸公司）的(de)工(gōng)商登記信息、“ul-fashion.com”的(de)萬網查詢結果、（2014）滬徐證經字第4458号公證書、兩原告所持有商标的(de)查詢列表、轉讓列表、華唯商标轉讓網IP備案信息、（2013）滬徐證經字第9620号、第9621号公證書、華唯商标轉讓網相(xiàng)關網頁截屏、（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書等證據以支持其主張。

 

原審法院認爲，本案中(zhōng)，兩被告侵犯了兩原告的(de)注冊商标專用權，兩被告應當就(jiù)此承擔停止侵權的(de)民事(shì)責任。對(duì)于兩被告在(zài)本案中(zhōng)應否承擔賠償責任。原審法院認爲，根據法律的(de)規定，侵犯他人(rén)注冊商标專用權的(de)，應當根據被侵權注冊商标的(de)實際使用情況、商标的(de)聲譽，商标使用許可(kě)費的(de)數額，商标使用許可(kě)的(de)種類、時間(jiān)、範圍、被控侵權行(xíng)爲的(de)性質、期間(jiān)、後果，權利人(rén)爲制(zhì)止侵權行(xíng)爲所支出的(de)合理費用等，合理的(de)确定侵權人(rén)所應承擔的(de)賠償責任。而被控侵權人(rén)所應承擔的(de)賠償責任應當符合有利于鼓勵商标使用、激活商标資(zī)源的(de)原則，防止利用注冊商标不正當地投機取巧。對(duì)于那(nà)些商标注冊人(rén)或者商标受讓人(rén)并無實際使用意圖，僅将注冊商标作(zuò)爲索賠工(gōng)具的(de)賠償請求，明(míng)顯不符合上述原則的(de)，不應予以支持。

 

本案中(zhōng)，首先，雖然兩原告向原審法院提供了用以證明(míng)其已實際使用涉案商标的(de)證據，但是該些證據中(zhōng)：1.兩原告提供的(de)樣衣吊牌上沒有用中(zhōng)文标明(míng)生産廠家和(hé)産地，無成分(fēn)标簽、價格标簽等，明(míng)顯不符合一(yī)般産品所具備的(de)标示要素。因此，在(zài)無其他相(xiàng)關證據予以佐證的(de)情況下，僅憑上述樣衣尚不足以證明(míng)兩原告确實已在(zài)商品上實際使用了涉案商标。2.（2014）粵廣海珠第8861号、第8862号公證書的(de)公證時間(jiān)均爲2014年(nián)4月25日，上述公證針對(duì)的(de)“www.ul-fashion.com”和(hé)“www.ulqj.com”網站(zhàn)上所有顯示信息上傳時間(jiān)均爲2014年(nián)4月24日，其中(zhōng)“www.ul-fashion.com”網站(zhàn)注冊時間(jiān)爲2014年(nián)4月23日。況且兩被告提供的(de)（2014）滬徐證經字第4458号公證書證實，至2014年(nián)7月8日，“www.ulqj.com”網站(zhàn)上顯示的(de)內(nèi)容已完全與兩原告無關，也(yě)未再出現涉案商标。因此，上述公證網站(zhàn)的(de)內(nèi)容明(míng)顯存在(zài)爲訴訟而刻意安排的(de)可(kě)能(néng)。3.（2014）粵廣海珠第8863号公證書中(zhōng)，兩原告與瑞逸公司簽訂的(de)商标許可(kě)使用合同中(zhōng)約定的(de)許可(kě)使用費高達每月30萬元，對(duì)于一(yī)個在(zài)合同簽訂前才核準注冊的(de)商标而言明(míng)顯不合理，且兩原告并沒有證據證明(míng)瑞逸公司已經實際履行(xíng)了該份合同，生産、銷售了使用涉案商标的(de)商品。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。4.兩原告與林xx之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同、商标使用許可(kě)備案通(tōng)知(zhī)書、商标使用費支付憑證（中(zhōng)國銀行(xíng)對(duì)公客戶收款通(tōng)知(zhī)書）中(zhōng)，同樣存在(zài)商标許可(kě)費用明(míng)顯不合理的(de)情況，且林偉璇系原告中(zhōng)唯公司的(de)股東，其與兩原告之間(jiān)顯然存在(zài)關聯關系，兩原告也(yě)沒有提供證據證明(míng)林xx已實際使用了涉案商标。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。5.兩原告與xxx公司之間(jiān)的(de)商标許可(kě)授權使用合同中(zhōng)存在(zài)與上述兩份商标許可(kě)使用合同許可(kě)期限重疊、商标許可(kě)使用費明(míng)顯過高等，不符合一(yī)個合同簽訂前才核準注冊商标的(de)正常情況，且也(yě)沒有證據證明(míng)xxx公司已實際使用了涉案商标。因此，該份證據亦無法證明(míng)涉案商标已被實際使用。綜上，原審法院對(duì)于兩原告提供的(de)上述證據的(de)真實性和(hé)關聯性存疑，該些證據均不足以證明(míng)兩原告已經實際使用了涉案商标。

 

其次，雖然兩原告對(duì)于兩被告提供的(de)華唯商标轉讓網相(xiàng)關網頁截屏、（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書等證據真實性、合法性、關聯性提出異議，但是（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書中(zhōng)公證保全的(de)錄音并未損害社會(huì)公共利益，且該錄音內(nèi)容本身(shēn)與兩被告提供的(de)兩原告工(gōng)商登記信息、兩原告所持有商标的(de)查詢列表、轉讓列表、華唯商标轉讓網IP備案信息、（2013）滬徐證經字第9620号、第9621号公證書等證據，以及該公證書所附照片、黃(huáng)xx、王xx名片等可(kě)以互相(xiàng)印證。因此，原審法院對(duì)于該份證據的(de)真實性、合法性、關聯性予以确認，該份證據具有證明(míng)效力。而華唯商标轉讓網相(xiàng)關網頁截屏的(de)內(nèi)容與（2013）滬徐證經字第9620号、第9621号公證書、（2013）滬黃(huáng)證經字第14546号公證書等證據內(nèi)容可(kě)以互相(xiàng)印證，可(kě)以證明(míng)華唯商标轉讓網确實出現過轉讓涉案商标的(de)相(xiàng)關信息。原審法院對(duì)于兩原告的(de)相(xiàng)關質證意見(jiàn)不予采納。原審法院認爲，兩被告在(zài)本案中(zhōng)向原審法院提供的(de)證據可(kě)以證明(míng)如(rú)下事(shì)實：1.兩原告分(fēn)别持有注冊商标2600多(duō)個，且原告中(zhōng)唯公司實際經營的(de)華唯商标轉讓網以商标轉讓爲其主營業務(wù)。2.華唯商标轉讓網曾出現轉讓涉案商标的(de)相(xiàng)關信息。3.原告中(zhōng)唯公司法定代表人(rén)黃(huáng)xx在(zài)洽談涉案商标的(de)轉讓過程中(zhōng)，提出了巨額的(de)商标轉讓費用，且明(míng)顯涉及兩被告經營的(de)“優衣庫”品牌。4.兩原告以被告迅銷公司及其下屬分(fēn)公司，案外(wài)人(rén)優衣庫公司及其下屬分(fēn)公司侵害兩原告涉案商标專用權爲由，就(jiù)同一(yī)事(shì)實分(fēn)别向全國多(duō)個法院提起了訴訟，僅原審法院就(jiù)受理了四起相(xiàng)關糾紛。該些事(shì)實結合兩原告上述實際使用涉案商标證據中(zhōng)存在(zài)的(de)明(míng)顯不合理之處，原審法院認爲，作(zuò)爲涉案商标的(de)注冊人(rén)，兩原告并無實際使用涉案商标的(de)意圖，而是欲通(tōng)過訴訟達到将涉案商标轉讓給“優衣庫”經營者的(de)目的(de)，從而獲取巨額賠償或商标轉讓費用。考慮到兩被告的(de)涉案商标侵權行(xíng)爲并未給兩原告造成實際的(de)經濟損失，且兩原告上述訴訟行(xíng)爲明(míng)顯不符合鼓勵商标使用、激活商标資(zī)源的(de)原則，而是屬于利用注冊商标不正當地投機取巧、将注冊商标作(zuò)爲索賠的(de)工(gōng)具，因此，原審法院對(duì)于兩原告要求兩被告在(zài)本案中(zhōng)承擔賠償責任的(de)訴訟請求，不予支持。

 

綜上所述，依照《中(zhōng)華人(rén)民共和(hé)國商标法》（2001年(nián)10月27日第九屆全國人(rén)民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關于修改〈中(zhōng)華人(rén)民共和(hé)國商标法〉的(de)決定》第二次修正）第五十二條第（一(yī)）項、第（二）項以及《最高人(rén)民法院關于審理商标民事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第九條第一(yī)款，第十條第（一(yī)）項、第（二）項，第二十一(yī)條第一(yī)款之規定，原審法院判決：一(yī)、迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店立即停止對(duì)指南針公司、中(zhōng)唯公司享有的(de)“”注冊商标（商标注冊證第10619071号）的(de)侵害；二、對(duì)指南針公司、中(zhōng)唯公司的(de)其餘訴訟請求不予支持。本案一(yī)審案件(jiàn)受理費3,549.98元，由指南針公司、中(zhōng)唯公司共同負擔1,774.99元，由迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店共同負擔1,774.99元。

 

一(yī)審判決後，當事(shì)人(rén)均不服，向本院提起上訴。

 

指南針公司、中(zhōng)唯公司的(de)上訴請求爲：撤銷原判，改判支持其原審訴請，或發回重審。其主要上訴理由爲：原審認定基本事(shì)實錯誤、适用法律錯誤。一(yī)、原審法院對(duì)商标使用标準過嚴，使用不僅包括實際使用，還包括使用意圖。其已有證據表明(míng)對(duì)涉案商标進行(xíng)了實際使用。二、原審法院認定其欲通(tōng)過訴訟獲取巨額賠償或商标轉讓費，屬事(shì)實認定錯誤，其進行(xíng)的(de)是維權行(xíng)動(dòng)。三、其因迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店的(de)行(xíng)爲遭受了實際損失，涉案商标價值遭貶損，應得(de)到損害賠償。四、迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店明(míng)知(zhī)其爲涉案商标的(de)權利人(rén)，仍進行(xíng)惡意侵權，應承擔賠償責任。迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店答(dá)辯認爲，指南針公司、中(zhōng)唯公司目前持有2600多(duō)件(jiàn)商标，顯非經營所需，其一(yī)貫有注冊商标高價轉讓的(de)行(xíng)爲，并無實際使用的(de)意圖和(hé)實際使用；由于指南針公司、中(zhōng)唯公司對(duì)涉案商标并未進行(xíng)過實際使用，不會(huì)發生實際損失，因而無需賠償損失；迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店的(de)使用屬于對(duì)商品進行(xíng)文字說(shuō)明(míng)，并非惡意侵權。

 

迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店的(de)上訴請求爲：撤銷原審判決第一(yī)項，改判駁回指南針公司、中(zhōng)唯公司全部訴訟請求。其主要上訴理由爲：一(yī)、原審判決以人(rén)人(rén)網優衣庫公共主頁認定互聯網上關于“”的(de)宣傳信息均由迅銷公司發布，屬事(shì)實認定錯誤。二、原審判決将用于表明(míng)産品特性的(de)“”文字說(shuō)明(míng)認定爲識别商品來源的(de)商标，與客觀事(shì)實不符。三、“”與“”既不相(xiàng)同也(yě)不近似，指南針公司、中(zhōng)唯公司僅訴請認定兩者近似，原審法院卻認定相(xiàng)同，違反民事(shì)訴訟“不告不理”原則。指南針公司、中(zhōng)唯公司答(dá)辯認爲：一(yī)、人(rén)人(rén)網發布信息需要後台認證，該網上的(de)相(xiàng)關主頁确由迅銷公司開辦，相(xiàng)關信息由迅銷公司發布。二、原審判決認定“”的(de)使用屬商标使用正确。三、“”與“”對(duì)比，其核心是變形的(de)U，“”是由變形的(de)U“”和(hé)文字“ULTRA LIGHT DOWN”構成，其變形的(de)U部分(fēn)完全相(xiàng)同，因此原審法院認定兩者相(xiàng)同符合客觀實際。

 

指南針公司、中(zhōng)唯公司在(zài)二審中(zhōng)提交了如(rú)下新的(de)證據材料：1、迅銷公司申請“”商标的(de)過程材料，欲證明(míng)迅銷公司明(míng)知(zhī)該商标由指南針公司、中(zhōng)唯公司持有，仍惡意侵權。2、廣州xxx紡織品有限公司銷售發票(piào)，欲證明(míng)xxx公司對(duì)外(wài)使用“”商标。3、xxx公司宣傳冊、xxx公司網頁打印件(jiàn)，欲證明(míng)涉案“”商标使用情況。4、指南針公司經營情況，欲證明(míng)指南針公司是合法經營的(de)企業。5、中(zhōng)唯公司經營情況，欲證明(míng)中(zhōng)唯公司是華毅資(zī)本下轄公司。6、迅銷公司母公司日本株式會(huì)社迅銷在(zài)中(zhōng)國的(de)商标申請情況，欲證明(míng)迅銷公司大量擁有商标。7、本田公司、豐田公司等日本企業在(zài)中(zhōng)國的(de)商标申請情況、廣州市香江實業有限總公司商标申請情況，欲證明(míng)大量申請商标是各企業的(de)通(tōng)行(xíng)戰略。8、國內(nèi)商标代理機構資(zī)質情況，欲證明(míng)中(zhōng)唯公司獲得(de)商标代理資(zī)質僅爲方便維權。

 

迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店對(duì)上述證據材料質證認爲：一(yī)、上述證據材料均在(zài)本案一(yī)審起訴之前即存在(zài)，其在(zài)一(yī)審舉證期限之內(nèi)即應提交，不符合二審新證據條件(jiàn)。二、對(duì)于證據材料1，認可(kě)其真實性，但不能(néng)達到指南針公司、中(zhōng)唯公司的(de)證明(míng)目的(de)；對(duì)于證據材料2，認可(kě)其真實性，但與本案無關；對(duì)于證據材料3，認可(kě)xxx公司宣傳冊真實性，但不認可(kě)其關聯性，不認可(kě)xxx公司網頁打印件(jiàn)真實性；對(duì)于證據材料4、5，不認可(kě)其真實性，且公司經營情況與本案無關；對(duì)于證據材料6、7，認可(kě)其真實性，但不能(néng)達到其證明(míng)目的(de)；對(duì)于證據材料8，認可(kě)其真實性，但其與本案無關。

 

對(duì)于指南針公司、中(zhōng)唯公司在(zài)二審中(zhōng)提交的(de)新證據材料，本院認爲：證據材料1僅能(néng)證明(míng)日本迅銷公司曾申請“”商标，且不與原審認定事(shì)實相(xiàng)左，該證據沒有必要作(zuò)爲二審新證據采納；證據材料2不能(néng)顯示愛(ài)琴鳥公司所銷售産品與本案涉案商标有關，與本案的(de)關聯性不足；證據材料3僅能(néng)證明(míng)xxx公司将“”标識用于宣傳材料，但不能(néng)證明(míng)該宣傳材料對(duì)外(wài)散發，也(yě)不能(néng)證明(míng)“”标識已實際用于産品之上；證據材料4、5，指南針公司、中(zhōng)唯公司是合法開展經營的(de)企業，各方當事(shì)人(rén)及原審法院均未否認，且與本案指控的(de)侵權事(shì)實沒有關聯，沒有必要作(zuò)爲二審新證據采納；證據材料6、7、8不能(néng)證明(míng)本案事(shì)實，與本案并無關聯。綜上，對(duì)于指南針公司、中(zhōng)唯公司在(zài)二審中(zhōng)提交的(de)新證據材料，本院均不予采納。

 

迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店未向本院提交新的(de)證據材料。

 

本院經審理查明(míng)，原審法院查明(míng)的(de)事(shì)實屬實。

 

本院認爲，本案主要有以下争議焦點：一(yī)、迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店是否在(zài)互聯網宣傳中(zhōng)使用了“”标識，以及在(zài)産品上使用該标識是否屬于商标性使用。二、“”标識與“”标識是否相(xiàng)同或近似。三、指南針公司、中(zhōng)唯公司是否實際使用了“”商标，迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店是否應承擔賠償責任。對(duì)上述争議焦點，本院認爲：

 

一(yī)、關于迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店是否在(zài)互聯網宣傳中(zhōng)使用了“”标識。經公證的(de)人(rén)人(rén)網優衣庫公共主頁有“”标識，且有優衣庫商品及價格信息，原審法院認定相(xiàng)關網頁信息由迅銷公司發布，并無不當；迅銷長(cháng)壽店并非獨立法人(rén)，迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店實爲一(yī)體(tǐ)，原審法院推定兩者均參與發布相(xiàng)關網頁信息，亦無不當。關于在(zài)産品上使用“”标識 是否屬于商标性使用，本院認爲，“”标識已被迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店廣泛使用于涉案商品及涉案商品的(de)廣告宣傳中(zhōng)，特别是“”字樣并非通(tōng)常的(de)文字說(shuō)明(míng)，其對(duì)于相(xiàng)關消費者而言較爲醒目，能(néng)夠起到指示、識别商品來源的(de)作(zuò)用，即使“ULTRA LIGHT DOWN”文字确實具有說(shuō)明(míng)産品特性的(de)作(zuò)用，也(yě)無法否定“”标識在(zài)其中(zhōng)的(de)指示、識别功能(néng)，因此，原審法院關于迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店使用“”标識屬于商标性使用的(de)認定，本院予以認同。

 

二、關于“”标識與“”标識是否相(xiàng)同或近似。涉案商标爲“”，被控侵權标識爲“”，其中(zhōng)的(de)變形U部分(fēn)，兩者基本無差别，應認定相(xiàng)同。迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店也(yě)認爲“ULTRA LIGHT DOWN”文字是爲了說(shuō)明(míng)産品特性，從相(xiàng)關消費者角度看，起主要指示、識别作(zuò)用的(de)是其中(zhōng)的(de)變形U部分(fēn)，因此，基于“”标識與“”标識的(de)變形U部分(fēn)相(xiàng)同，從而認定兩标識相(xiàng)同，于法不悖，原審法院認定無誤，本院予以認同。至于是否存在(zài)違反“不告不理”原則之處，本院認爲，本案是商标侵權糾紛，法院就(jiù)涉案商标與被控侵權标識是否相(xiàng)同或近似作(zuò)出符合事(shì)實的(de)客觀認定，于法并無不當。

 

三、關于指南針公司、中(zhōng)唯公司是否實際使用了“”商标。本院認爲，指南針公司、中(zhōng)唯公司在(zài)原審中(zhōng)提供的(de)實際使用證據材料以及其在(zài)二審中(zhōng)提交的(de)關于其實際使用涉案商标的(de)證據材料，均不符合商業活動(dòng)中(zhōng)使用商标的(de)慣常做法，查明(míng)的(de)事(shì)實也(yě)足以表明(míng)指南針公司、中(zhōng)唯公司的(de)經營模式系注冊商标轉讓牟利，或意圖通(tōng)過訴訟獲取賠償，其本身(shēn)既無使用的(de)意圖，亦未曾實際使用，且指南針公司、中(zhōng)唯公司關于使用意圖也(yě)應認定爲商标使用的(de)意見(jiàn)，并無法律依據。鑒于指南針公司、中(zhōng)唯公司沒有實際使用“”商标，其不存在(zài)實際損失，原審法院要求迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店停止使用“”标識，已足以保護指南針公司、中(zhōng)唯公司對(duì)“”标識享有的(de)商标權，原審法院依法判決迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店不承擔賠償責任，于法不悖。

 

綜上，上訴人(rén)指南針公司、中(zhōng)唯公司、迅銷公司、迅銷長(cháng)壽店的(de)上訴請求均缺乏事(shì)實和(hé)法律依據，應予駁回。依照《中(zhōng)華人(rén)民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第（一(yī)）項之規定，判決如(rú)下：
駁回上訴，維持原判。