2016，注定有個不平靜的(de)開局。筆(bǐ)者作(zuò)爲知(zhī)識産權法律界的(de)從業人(rén)員，不可(kě)免俗地也(yě)在(zài)追蹤捕捉着有關“非誠勿擾”一(yī)案的(de)各種台前幕後消息，也(yě)在(zài)苦苦思索着蚍蜉撼大象的(de)勝利是否真的(de)彰顯了法律的(de)正義。思緒繁雜，倒不如(rú)筆(bǐ)杆子(zǐ)來得(de)痛快——

1、電(diàn)視(shì)節目V.S 婚介交友(yǒu)

根據深圳中(zhōng)院的(de)二審判詞，“江蘇電(diàn)視(shì)台的(de)《非誠勿擾》節目，從服務(wù)的(de)目的(de)、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相(xiàng)親、交友(yǒu)的(de)服務(wù)，與上訴人(rén)第7199523号‘非誠勿擾’商标注冊證上核定的(de)服務(wù)項目‘交友(yǒu)、婚姻介紹’相(xiàng)同”。

筆(bǐ)者以爲，雖然根據《類似商品與服務(wù)區分(fēn)表》的(de)劃分(fēn)，電(diàn)視(shì)節目與提供婚介交友(yǒu)等服務(wù)的(de)中(zhōng)介機構，處于不同的(de)分(fēn)類，但細細推敲仍存在(zài)不妥。按照江蘇衛視(shì)的(de)答(dá)辯意見(jiàn)，其認爲《非誠勿擾》屬于第41類的(de)電(diàn)視(shì)文娛節目，而并未金阿歡所注冊的(de)第45類“交友(yǒu)、婚姻介紹”相(xiàng)同。筆(bǐ)者特意查看了第41類的(de)可(kě)供選擇服務(wù)項目列表，發現第41類中(zhōng)“廣播和(hé)電(diàn)視(shì)節目制(zhì)作(zuò)410026”項目，含義應當指向的(de)是“提供電(diàn)視(shì)或者廣播節目的(de)制(zhì)作(zuò)”相(xiàng)關服務(wù)，與本案中(zhōng)的(de)《非誠勿擾》電(diàn)視(shì)節目本身(shēn)關聯性不大；而“電(diàn)視(shì)文娛節目410031”似乎才是《非誠勿擾》真正想依靠的(de)大樹，但是根據第41類大類所列舉的(de)項目來看，筆(bǐ)者以爲此處理解爲通(tōng)過電(diàn)視(shì)的(de)放映渠道來提供娛樂(yuè)服務(wù)的(de)方式，似乎更爲妥帖。

故而，筆(bǐ)者同意二審的(de)觀點，《非誠勿擾》雖然屬于電(diàn)視(shì)節目，但更多(duō)體(tǐ)現的(de)是一(yī)種交友(yǒu)婚介的(de)服務(wù)，手段與形式的(de)不同，不妨礙其構成相(xiàng)同或者類似的(de)服務(wù)。

2、何謂商标性使用

江蘇衛視(shì)二審中(zhōng)辯稱，其對(duì)“非誠勿擾”的(de)使用并非商标性使用，但在(zài)二審判決書的(de)公開文本中(zhōng)顯示：“珍愛(ài)網公司參與了參加節目的(de)嘉賓招募，以及舉辦“非常有愛(ài) 非誠勿擾——珍愛(ài)網單身(shēn)男女尋緣派對(duì)”活動(dòng)，也(yě)在(zài)其網站(zhàn)上進行(xíng)宣傳等，聲稱“江蘇衛視(shì)和(hé)珍愛(ài)網聯合主辦”。就(jiù)江蘇衛視(shì)的(de)《非誠勿擾》節目問(wèn)題，江蘇電(diàn)視(shì)台與珍愛(ài)網公司還簽訂有《合作(zuò)協議書》。上述事(shì)實證明(míng)江蘇電(diàn)視(shì)台和(hé)珍愛(ài)網公司共同實施了侵權行(xíng)爲，構成共同侵權。”

筆(bǐ)者認爲，正是珍愛(ài)網對(duì)“非誠勿擾”的(de)使用行(xíng)爲，構成了商業性使用，并非其所宣稱的(de)“用于指明(míng)來源”。珍愛(ài)網的(de)運營方無可(kě)否認的(de)是，通(tōng)過前述的(de)宣傳、廣告投放、收取短(duǎn)信流量費用及參加者的(de)入場費等經營模式，爲其帶來了顯而易見(jiàn)的(de)經濟效益。而正是這(zhè)種直接參與市場競争的(de)模式，促成了“商業性使用”的(de)證據确鑿。

3、是否窮盡了所有的(de)救濟手段

根據筆(bǐ)者所收集的(de)公開新聞材料顯示，江蘇衛視(shì)并未啓動(dòng)針對(duì)涉案商标的(de)行(xíng)政程序（信息來源或有滞後性，下文的(de)分(fēn)析僅以既有信息爲假定前提，如(rú)與現實不符，實屬正常）。這(zhè)裡(lǐ)的(de)行(xíng)政程序主要是指——商标連續三年(nián)不使用可(kě)撤銷，即業內(nèi)簡稱的(de)“撤三”程序，以及商标無效程序。

筆(bǐ)者并未在(zài)公開資(zī)料上查詢到金阿歡所經營的(de)婚姻介紹機構成立時間(jiān)，但從其訴訟請求中(zhōng)并未提及損失賠償之要求中(zhōng)，妄自(zì)揣測其涉案商标可(kě)能(néng)并未實際投入使用或者投入使用的(de)時間(jiān)并不長(cháng)。因爲根據新的(de)商标法規定“沒有實際使用的(de)注冊商标不支持賠償”，實踐中(zhōng)亦有格力與美(měi)的(de)“五谷豐登”商标之争案例作(zuò)爲支持。故而，筆(bǐ)者以爲作(zuò)爲被告的(de)江蘇衛視(shì)啓動(dòng)“撤三”程序或許不失爲一(yī)次有益的(de)嘗試。

另外(wài)，根據商标網公開信息顯示，金阿歡注冊的(de)商标與馮小剛導演的(de)電(diàn)影《非誠勿擾》海報(bào)上所顯示的(de)“非誠勿擾”四字的(de)版式、排列以及其他的(de)設計要素極其近似（如(rú)下圖）。就(jiù)馮導“非誠勿擾”四字的(de)設計來看，其選用的(de)字體(tǐ)、誠字頂部的(de)點異化爲小心形、繁體(tǐ)字構造及其排列均具有一(yī)定的(de)獨特性，可(kě)構成著作(zuò)權法意義上的(de)作(zuò)品，應當受到著作(zuò)權法的(de)保護。根據商标法第32條的(de)規定，申請商标注冊不得(de)損害他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利。筆(bǐ)者以爲，電(diàn)影海報(bào)所使用的(de)非誠勿擾四字所構成的(de)作(zuò)品，發表時間(jiān)明(míng)顯早于金阿歡的(de)注冊時間(jiān)，當爲“他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利”無疑。故，金阿歡的(de)注冊存在(zài)侵犯他人(rén)在(zài)先權利之嫌，可(kě)由著作(zuò)權人(rén)及其利害關系人(rén)提起涉案商标的(de)無效宣告。