由于9800萬元的(de)天價賠償金額，“新百倫”商标侵權案自(zì)一(yī)審法院判決做後便受到了法律界乃至全社會(huì)的(de)空前關注。11月5日，該案在(zài)廣東省高級人(rén)民法院進行(xíng)了二審公開審理，借助廣東高院的(de)網絡直播，該案件(jiàn)事(shì)實中(zhōng)的(de)關鍵細節也(yě)得(de)以首次全面地向公衆披露。

對(duì)本案而言，比較重要的(de)幾個時間(jiān)點包括：

1981年(nián)，美(měi)國New Balance公司的(de)“New Balance”、“N”和(hé)“NB”标識在(zài)中(zhōng)國申請并獲核準注冊；

1994年(nián)8月，周某的(de)家族企業申請注冊“百倫”商标；

2003年(nián)11月，新百倫運動(dòng)用品（深圳）公司成立；

2004年(nián)6月4日，周某申請注冊“新百倫”商标。

我(wǒ)們(men)選取了雙方辯論激烈的(de)三個焦點進行(xíng)總結分(fēn)析：

一(yī)、周某是否是惡意的(de)商标搶注者

雙方貫穿庭審始終的(de)一(yī)個争議焦點是周某是否是惡意的(de)商标搶注者。對(duì)此，雙方律師提出了以下幾點：

1、上訴方律師認爲新百倫公司在(zài)2004年(nián)之前對(duì)“新百倫”字号進行(xíng)了大量使用，周某作(zuò)爲同行(xíng)業的(de)競争者在(zài)其申請注冊“新百倫”商标前應該知(zhī)道該标識的(de)高知(zhī)名度，其申請注冊爲惡意搶注行(xíng)爲。新百倫公司列舉了大量廣告和(hé)報(bào)紙雜志(zhì)宣傳報(bào)道，這(zhè)些報(bào)道的(de)時間(jiān)均早于周某“新百倫”商标的(de)申請時間(jiān)。

被上訴方表示上訴方所列舉的(de)報(bào)紙、雜志(zhì)報(bào)道數量有限，無法證明(míng)其所謂較高的(de)知(zhī)名度和(hé)影響力。

2、上訴方律師指出周某及其家族搶注國內(nèi)外(wài)數十個知(zhī)名商标，其中(zhōng)包括BALLY、HUGO、ENZO、Dunhill、伊利、伊頓等，是有系統、有規模的(de)惡意搶注。

被上訴方認爲周某所注冊的(de)其他商标與本案無關，無法證明(míng)其惡意。

3、上訴方律師強調周某2015年(nián)推出的(de)新款“新百倫/New Bolune”運動(dòng)鞋模仿了New Balance旗下的(de)知(zhī)名系列574運動(dòng)鞋。下圖左爲在(zài)中(zhōng)國銷售了二十多(duō)年(nián)的(de)New Balance574運動(dòng)鞋，圖右爲周某新推出的(de)運動(dòng)鞋。

庭審中(zhōng)，被上訴方出示了自(zì)己購買的(de)New Balance 574系列的(de)另一(yī)款鞋，認爲其所生産的(de)運動(dòng)鞋與New Balance 574系列并不相(xiàng)像。

二、新百倫公司使用“新百倫”标識是否侵犯周某的(de)“百倫”及“新百倫”商标

上訴方認爲，新百倫公司對(duì)“百倫”和(hé)“新百倫”兩個商标均不構成侵權。一(yī)審沒有将“百倫”和(hé)“新百倫”進行(xíng)分(fēn)别討(tǎo)論。周某注冊“新百倫”商标是在(zài)新百倫公司使用了新百倫字号之後，不應與1994年(nián)申請注冊的(de)“百倫”混爲一(yī)談。對(duì)于“新百倫”商标，上訴方擁有在(zài)先權利，早于被上訴方注冊“新百倫”商标，不構成侵權。針對(duì)“百倫”商标，新百倫公司的(de)“New Balance/NB/新百倫”組合商标在(zài)商标的(de)整體(tǐ)外(wài)觀、構成要素及其産品的(de)銷售渠道、消費群體(tǐ)、品牌形象等方面的(de)巨大差異，消費者不會(huì)混淆，因此也(yě)不構成侵權。

被上訴方首先否認了上訴方享有任何在(zài)先權利，主要理由是上訴方新百倫公司于2006年(nián)才成立，晚于周某“新百倫”商标的(de)申請時間(jiān)2004年(nián)，并且上訴方的(de)深圳關聯公司和(hé)美(měi)國關聯公司在(zài)中(zhōng)國使用新百倫标識與上訴方無關。另外(wài)，被上訴方認爲，即便新百倫公司進行(xíng)組合商标使用，所謂組合商标中(zhōng)最突出的(de)仍然是“新百倫”三個中(zhōng)文字，而不是“NB”和(hé)“New Balance”商标，因此“新百倫”才是真正幫助消費者識别産品來源的(de)标識。

三、原審9800萬元的(de)侵權賠償額是否有事(shì)實和(hé)法律依據。

上訴方律師認爲，新百倫公司之淨利潤是基于衆多(duō)因素的(de)貢獻，由于“新百倫”标識屬于無形資(zī)産，因此首先要分(fēn)離出處無形資(zī)産的(de)貢獻率，而無形資(zī)産中(zhōng)又包括商标、專利、商業秘密、營銷網絡、管理團隊等的(de)貢獻，經過層層分(fēn)離可(kě)知(zhī)“新百倫”三個字對(duì)上訴方獲利的(de)貢獻極低，僅占0.76%。因此，一(yī)審判決上訴方賠償50%淨利潤是不合理的(de)。

被上訴方則認爲，一(yī)審9800萬元的(de)侵權損害賠償額是有是事(shì)實和(hé)法律規定的(de)。首先，上訴方存在(zài)使用“新百倫”标識存在(zài)故意，故侵權損害賠償數額不應過低。第二，新百倫公司聘請的(de)第三方評估機構采用的(de)評估方法是錯誤的(de)，原因是商标起到幫助消費者主要識别産品來源的(de)作(zuò)用，因此商标對(duì)企業盈利的(de)貢獻不應當和(hé)其他無形資(zī)産，如(rú)專利、商業秘密、營銷網絡等放在(zài)一(yī)起進行(xíng)比較。

目前，本案二審的(de)審理仍在(zài)繼續審理中(zhōng)，該案的(de)最終判決也(yě)将會(huì)對(duì)我(wǒ)國《商标法》下對(duì)商标侵權中(zhōng)保護在(zài)先權利原則、混淆的(de)認定以及商标侵權損害賠償數額的(de)認定等重要問(wèn)題産生至關重要的(de)影響。