《商标法》第三十一(yī)條規定，申請商标注冊不得(de)損害他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利。“在(zài)先權利”的(de)範圍如(rú)何界定？在(zài)先權利包括商标權、著作(zuò)權、姓名權、企業名稱權一(yī)般沒有什麽異議，因爲這(zhè)是《著作(zuò)權法》、《商标權法》、《民法通(tōng)則》規定的(de)權利。那(nà)麽，企業名稱的(de)簡稱有時候是社會(huì)公衆的(de)習(xí)慣叫法，是否能(néng)夠成爲“在(zài)先權利”呢？法官對(duì)此又采取何種觀點呢？但不管如(rú)何，若發現他人(rén)将自(zì)己的(de)企業名稱的(de)簡稱申請注冊商标，應該及時采取商标異議這(zhè)一(yī)救濟途徑。雖然此過程很曲折（曆經商标異議、商标評審委員複審、一(yī)審、二審..，結論被推翻也(yě)是家常便飯）、耗時較長(cháng)（從提出異議到生效判決，幾年(nián)是起碼的(de)）。

案例 1 “中(zhōng)煤案” （2012）高行(xíng)終字第574号  二審 2012.5

2004年(nián)，渠某在(zài)第6類金屬容器等商品上申請注冊“中(zhōng)煤ZHONGMEI及圖”商标，中(zhōng)國中(zhōng)煤能(néng)源集團有限公司（簡稱中(zhōng)煤公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标不予核準注冊。渠某向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。渠某向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決維持商标評審委員複議裁定。渠某向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。

法院觀點：

中(zhōng)煤集團于1997年(nián)就(jiù)被批準使用“中(zhōng)煤”作(zuò)爲企業名稱中(zhōng)的(de)字号。中(zhōng)煤集團是我(wǒ)國大型能(néng)源企業，從事(shì)煤炭的(de)生産、貿易等業務(wù)，其在(zài)全國煤炭行(xíng)業具有較高的(de)知(zhī)名度，其簡稱“中(zhōng)煤集團”不但爲國家各部委有關文件(jiàn)所沿用，且亦爲相(xiàng)關媒體(tǐ)對(duì)其進行(xíng)報(bào)道時所采用。由此可(kě)見(jiàn)，“中(zhōng)煤”二字已經與中(zhōng)煤集團建立了唯一(yī)對(duì)應關系。渠青作(zuò)爲同行(xíng)業經營者應知(zhī)中(zhōng)煤集團的(de)企業名稱和(hé)知(zhī)名度，但仍将“中(zhōng)煤”作(zuò)爲核心文字注冊被異議商标，并在(zài)其他相(xiàng)關領域申請注冊多(duō)個與被異議商标标志(zhì)完全相(xiàng)同的(de)商标，顯然具有誤導相(xiàng)關公衆、使其将使用該商标的(de)商品或服務(wù)與中(zhōng)煤集團相(xiàng)聯系的(de)意圖。

案例2 “天拖案” （2012）一(yī)中(zhōng)知(zhī)行(xíng)初字第986号 一(yī)審 2012.6

2004年(nián)，王某在(zài)第12類拖拉機等商品申請“天拖”商标，天津拖拉機制(zhì)造有限公司（簡稱天津拖拉機公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标予以核準注冊。天津拖拉機公司向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。天津拖拉機公司向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決撤銷商标評審委員複議裁定。

法院觀點：

原告的(de)前身(shēn)最早成立于20世紀50年(nián)代，距今已有近六十年(nián)，時任相(xiàng)關國家部委的(de)多(duō)位領導給原告題詞并用“天拖”指代原告；全國範圍內(nèi)發行(xíng)并有一(yī)定影響和(hé)較強公信力的(de)期刊雜志(zhì)對(duì)原告進行(xíng)過專題報(bào)道，均用“天拖”指代原告；原告與外(wài)資(zī)企業成立的(de)合資(zī)公司的(de)企業名稱中(zhōng)，也(yě)包含有“天拖”。綜上，經過長(cháng)期、廣泛的(de)宣傳和(hé)使用，“天拖”作(zuò)爲原告企業名稱的(de)特定簡稱，已經爲相(xiàng)關公衆所熟知(zhī)和(hé)認同，在(zài)拖拉機制(zhì)造等領域、在(zài)全國範圍內(nèi)具有較高的(de)市場知(zhī)名度，與原告建立起了穩定聯系，已經産生識别經營主體(tǐ)的(de)商業标識意義。

案例3 “曼聯案” （2013）高行(xíng)終字第984号  二審 2013.10

2003年(nián)，王某在(zài)第28類運動(dòng)球類等商品上申請注冊“曼聯”商标，曼徹斯特聯合有限公司（簡稱曼聯公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标予以核準注冊。曼聯公司向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。曼聯公司向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決撤銷商标評審委員複議裁定。商标評審委員向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。

法院觀點：

在(zài)被異議商标申請日之前，曼聯公司所屬的(de)曼徹斯特聯合足球俱樂(yuè)部球隊系英國足球超級聯賽中(zhōng)一(yī)支曆史悠久的(de)球隊，并在(zài)包括中(zhōng)國大陸地區在(zài)內(nèi)的(de)世界範圍內(nèi)的(de)對(duì)足球運動(dòng)有一(yī)般了解的(de)相(xiàng)關公衆中(zhōng)具有較高的(de)知(zhī)名度，且該球隊的(de)中(zhōng)文名稱多(duō)被相(xiàng)關公衆簡稱爲“曼聯隊”。被異議商标指定使用的(de)運動(dòng)球類、競技手套包含了足球運動(dòng)中(zhōng)所常用的(de)足球、守門員手套等器具，該商标所指定使用的(de)鍛煉身(shēn)體(tǐ)器械、體(tǐ)育活動(dòng)器械也(yě)包含足球運動(dòng)訓練和(hé)比賽用的(de)體(tǐ)育器械，故上述四項商品與曼聯公司所從事(shì)的(de)具有較高知(zhī)名度的(de)足球體(tǐ)育運動(dòng)存在(zài)密切的(de)關聯，易導緻相(xiàng)關公衆誤認爲該商标所标識的(de)商品來自(zì)曼聯公司，或與曼聯公司存在(zài)某種特定聯系。王某理應知(zhī)曉曼聯公司在(zài)足球體(tǐ)育運動(dòng)領域享有的(de)知(zhī)名度，其在(zài)相(xiàng)關聯的(de)商品類别上注冊被異議商标，具有主觀惡意，損害了曼聯公司在(zài)先享有的(de)商号權。

案例4 “廣本案” （2013）行(xíng)提字第22号 再審 2013.10

2002年(nián)，廣州林葉機電(diàn)科技有限公司（簡稱林葉公司）在(zài)第12類電(diàn)動(dòng)汽車等商品申請“廣本GUANGBEN”商标，廣汽本田汽車有限公司（簡稱廣汽本田公司）、本田技研工(gōng)業（中(zhōng)國）投資(zī)有限公司（簡稱本田技研公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标不予核準注冊。林葉公司向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。林葉公司向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決維持商标評審委員複議裁定。林葉公司向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。林葉公司向最高院提起再審，最高院因法律适用問(wèn)題撤銷了一(yī)審、二審判決，駁回了林葉公司訴請。

法院觀點：

一(yī)、關于訴争被異議商标與引證商标（本田）是否構成商标法意義上近似商标的(de)問(wèn)題。兩商标均爲文字商标，被異議商标由“廣本”文字及其拼音組成、引證商标爲“本田”，兩者文字組成、讀(dú)音、含義及其整體(tǐ)結構均有較大的(de)不同，難以認定爲商标法意義上的(de)近似商标。對(duì)商标評審委員會(huì)、一(yī)審、二審法院觀點予以糾正。

二、關于訴争被異議商标是否侵犯了廣汽本田公司對(duì)該企業名稱享有的(de)在(zài)先權利的(de)問(wèn)題。廣州本田汽車公司自(zì)1998年(nián)成立，2009年(nián)變更爲現企業名稱，自(zì)其成立以來一(yī)直從事(shì)“本田”系列汽車的(de)生産及銷售活動(dòng)，在(zài)相(xiàng)關報(bào)道中(zhōng)多(duō)次使用“廣本”指代其企業，相(xiàng)關報(bào)刊雜志(zhì)在(zài)相(xiàng)關報(bào)道中(zhōng)亦多(duō)次使用“廣本”指代該企業，“廣本”已經與本案廣汽本田公司建立了固定的(de)對(duì)應聯系，已經成爲爲相(xiàng)關公衆所熟知(zhī)并已實際具有商号作(zuò)用的(de)廣汽本田公司企業名稱的(de)簡稱，屬于商标法第三十一(yī)條規定的(de)在(zài)先權利。雖然林葉公司将被異議商标含義解釋爲“廣州本地品牌”，但其作(zuò)爲廣州相(xiàng)關機電(diàn)領域企業，應當知(zhī)曉“廣本”系本案廣汽本田公司企業名稱的(de)簡稱，仍然将其申請注冊在(zài)與本案廣汽本田公司主要産品汽車相(xiàng)近似的(de)的(de)産品上，損害了廣汽本田公司的(de)合法利益。

案例5 “沈古電(diàn)纜案” （2014）高行(xíng)終字第1918号 二審 2014.7

2008年(nián)，沈陽日上電(diàn)纜有限公司（簡稱日上公司）在(zài)第9類電(diàn)纜等商品申請“沈古電(diàn)纜”商标，沈陽古河電(diàn)纜有限公司（簡稱古河公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标予以核準注冊。古河公司向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員裁定：被異議商标不予核準注冊。日上公司向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決維持商标評審委員複議裁定。渠某向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。

法院觀點：

在(zài)被異議商标申請注冊之前，古河公司已将“沈古公司”或“沈古電(diàn)纜”作(zuò)爲企業名稱的(de)簡稱使用在(zài)電(diàn)纜等商品所屬行(xíng)業，并在(zài)沈陽及全國電(diàn)纜行(xíng)業有一(yī)定的(de)知(zhī)名度，日上公司與古河公司均爲同行(xíng)業者，且地處沈陽市，理應知(zhī)道古河公司的(de)企業名稱簡稱，卻仍然将與古河公司“沈古電(diàn)纜”企業名稱簡稱完全相(xiàng)同的(de)文字注冊爲商标，并指定使用在(zài)電(diàn)纜等商品上，易使消費者産生混淆、誤認。

案例6 “中(zhōng)鋼案” （2014）高行(xíng)（知(zhī)）終字第3482号  二審 2014.12

2004年(nián)，金某在(zài)第12類1205-1207群組的(de)滑雪(xuě)運送機等商品上申請注冊“中(zhōng)鋼”商标，中(zhōng)國中(zhōng)鋼集團公司（簡稱中(zhōng)鋼公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标不予核準注冊。金某向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。金某向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決撤銷商标評審委員複議裁定。中(zhōng)鋼公司向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。

法院觀點：

中(zhōng)鋼公司使用“中(zhōng)鋼”作(zuò)爲其商号的(de)時間(jiān)是2004年(nián)8月18日，早于被異議商标申請注冊日，因此，“中(zhōng)鋼”商号可(kě)作(zuò)爲現有的(de)在(zài)先權利。現有證據不能(néng)證明(míng)在(zài)中(zhōng)鋼公司變更爲現名稱前，相(xiàng)關公衆已經将其企業名稱簡稱爲“中(zhōng)鋼”，且與其建立一(yī)一(yī)對(duì)應關系。中(zhōng)鋼公司登記使用“中(zhōng)鋼”商号的(de)時間(jiān)是2004年(nián)8月18日。被異議商标的(de)申請注冊日是2004年(nián)10月25日。中(zhōng)鋼公司不能(néng)證明(míng)在(zài)“中(zhōng)鋼”作(zuò)爲其企業名稱的(de)簡稱在(zài)2004年(nián)8月18日前使用在(zài)被異議商标指定使用的(de)商品上，也(yě)不能(néng)證明(míng)“中(zhōng)鋼”作(zuò)爲其正式登記的(de)商号後，将“中(zhōng)鋼”商号使用在(zài)被異議商标指定使用的(de)商品上。

案例7 “SEPPIC案”（2014）高行(xíng)（知(zhī)）終字第3660号 二審 2015.2

2006年(nián)，譚某在(zài)第1類工(gōng)業化學(xué)品等商品上申請注冊“SEPPIC”商标，化學(xué)工(gōng)業産品開發公司（簡稱化學(xué)工(gōng)業公司）向商标局提出異議。商标局裁定被異議商标予以核準注冊。化學(xué)工(gōng)業公司向商标評審委員會(huì)申請複審，商标評審委員維持商标局裁定。化學(xué)工(gōng)業公司向北(běi)京一(yī)中(zhōng)院提起行(xíng)政訴訟，北(běi)京一(yī)中(zhōng)院一(yī)審判決撤銷商标評審委員複議裁定。譚某及商标評審委員向北(běi)京高院提起上訴，北(běi)京高院維持一(yī)審判決。

法院觀點：

化學(xué)工(gōng)業公司正式登記注冊的(de)公司名稱爲“SOCIETED’EXPLOITATIONDEPRODUITSPOURLESINDUSTRIESCHIMIQUESSEPPIC”。由此可(kě)知(zhī)，“SEPPIC”不僅僅是化學(xué)工(gōng)業公司的(de)公司名稱的(de)縮寫，它還是化學(xué)工(gōng)業公司正式登記注冊的(de)公司名稱的(de)一(yī)部分(fēn)。化學(xué)工(gōng)業公司将“SEPPIC”作(zuò)爲商号在(zài)中(zhōng)國大陸地區在(zài)與被異議商标指定使用商品類似的(de)“化妝品、化學(xué)合成物(wù)”等商品上進行(xíng)了持續、廣泛的(de)使用，使得(de)該商号在(zài)相(xiàng)關公衆中(zhōng)具有了一(yī)定的(de)知(zhī)名度。化學(xué)工(gōng)業公司的(de)商号“SEPPIC”并非固定詞彙，屬于臆造詞，而被異議商标與該字号完全相(xiàng)同，且化學(xué)工(gōng)業公司的(de)商号“SEPPIC”的(de)使用區域涵蓋了譚某所在(zài)的(de)廣東地區，由此可(kě)見(jiàn)，譚某申請注冊被異議商标具有抄襲摹仿化學(xué)工(gōng)業公司的(de)商号“SEPPIC”的(de)惡意。被異議商标與化學(xué)工(gōng)業公司的(de)商号“SEPPIC”共存于市場，将會(huì)導緻相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認，損害化學(xué)工(gōng)業公司的(de)在(zài)先商号權益。

小結

除了案例1适用的(de)條款爲《商标法》第十條第一(yī)款第（八）項 “有害于社會(huì)主義道德風尚或者有其他不良影響的(de)标志(zhì)，不得(de)作(zuò)爲商标使用。” 規定外(wài)，案例2-7均适用的(de)是《商标法》第三十一(yī)條規定，即申請商标注冊不得(de)損害他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利。 經對(duì)案例2-7進行(xíng)分(fēn)析，法院在(zài)評價将他人(rén)企業名稱的(de)簡稱注冊爲商标的(de)行(xíng)爲時遵循了以下規則：

規則1：判斷申請注冊的(de)商标是否損害他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利，一(yī)般以申請注冊商标的(de)申請注冊日爲準。

規則2：在(zài)被異議商标申請注冊日前，具有一(yī)定知(zhī)名度的(de)企業名稱的(de)簡稱，且其使用的(de)商品與被異議商标指定使用的(de)商品構成相(xiàng)同或類似商品，則被異議商标的(de)注冊被視(shì)爲損害他人(rén)現有的(de)在(zài)先權利。

規則3：商标注冊申請人(rén)主觀是否具有惡意也(yě)是重要考量因素。