騰訊公司推出的(de)微信即時通(tōng)訊服務(wù)如(rú)今用戶已超5億，而另一(yī)家公司卻因爲“微信”商标的(de)注冊問(wèn)題将國家商評委告上了法院。昨天上午，北(běi)京市高級人(rén)民法院對(duì)此案作(zuò)出終審判決，認定創博亞太科技（山東）有限公司申請注冊“微信”商标并不違法，但其在(zài)指定使用服務(wù)上缺乏商标注冊所必須具備的(de)顯著特征，因此商評委不予核準注冊的(de)結論正确，終審判決駁回了該公司的(de)上訴。
據了解，2010年(nián)11月12日，創博亞太科技（山東）有限公司向國家工(gōng)商總局商标局申請注冊“微信”商标，指定使用在(zài)“信息傳送、電(diàn)話業務(wù)、電(diàn)話通(tōng)訊、移動(dòng)電(diàn)話通(tōng)訊”等服務(wù)上。随後，商标局發布了該商标的(de)初步審定公告，但在(zài)法定異議期內(nèi)，自(zì)然人(rén)張新河以“微信”商标對(duì)社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生負面消極影響爲由提起異議。
2013年(nián)3月19日，商标局作(zuò)出裁定，上述商标不予核準注冊。經創博亞太公司向商标評審委員會(huì)提出複審申請，商評委同樣裁定“微信”商标不予核準注冊。爲此，創博亞太公司不服，将國家商評委告上法院，張新河爲該案第三人(rén)。北(běi)京知(zhī)識産權法院一(yī)審判決，維持商評委裁定。創博亞太公司不服，向北(běi)京高院提起上訴。
對(duì)于爲何不予核準“微信”商标的(de)注冊申請，國家商評委認爲，雖然創博亞太申請注冊“微信”商标在(zài)先，但張新河提交的(de)證據表明(míng)，“微信”即時通(tōng)訊服務(wù)應用程序由騰訊公司于2011年(nián)1月21日首次推出，晚于涉案商标申請日兩個月，早于被該商标初審公告日7個月。此後，騰訊“微信”注冊用戶急速攀升，截至2013年(nián)7月，用戶已增長(cháng)到4億人(rén)，且多(duō)地政府機關、法院、學(xué)校、銀行(xíng)等推出微信公共服務(wù)，相(xiàng)關公衆已經将微信與騰訊緊密聯系起來。在(zài)這(zhè)種情況下，如(rú)核準“微信”商标注冊，将會(huì)對(duì)多(duō)達4億的(de)騰訊公司微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信的(de)用戶帶來極大不便乃至損失，同時也(yě)可(kě)能(néng)使他們(men)對(duì)創博亞太公司提供的(de)“微信”服務(wù)的(de)性質和(hé)內(nèi)容産生誤認，從而可(kě)能(néng)對(duì)社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面的(de)影響。據此，商評委以商标法中(zhōng)禁止使用有“不良影響”商标爲由，作(zuò)出不予核準注冊的(de)複審裁定。
但是，創博亞太公司則提出，其公司使用和(hé)申請注冊被異議商标的(de)時間(jiān)早于騰訊公司推出“微信”即時通(tōng)訊應用程序的(de)時間(jiān)，當時“微信”尚未被廣大社會(huì)公衆熟知(zhī)，因此不存在(zài)誤導廣大公衆、獨占公共資(zī)源的(de)情形，不會(huì)導緻消費者誤認進而産生社會(huì)不良影響。
對(duì)此，北(běi)京高院在(zài)判決中(zhōng)指出，由于具有“其他不良影響”屬于商标注冊的(de)絕對(duì)禁止事(shì)項，一(yī)旦認定某一(yī)标志(zhì)具有“其他不良影響”，即意味着不僅該标志(zhì)在(zài)所有的(de)商品和(hé)服務(wù)類别上都不得(de)作(zuò)爲商标使用，更不得(de)作(zuò)爲商标注冊。因此，在(zài)認定時必須持相(xiàng)當慎重的(de)态度。在(zài)本案中(zhōng)，涉案商标由中(zhōng)文“微信”二字構成，現有證據不足以證明(míng)該商标标志(zhì)或者其構成要素有可(kě)能(néng)會(huì)對(duì)我(wǒ)國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和(hé)公共秩序産生消極、負面影響。就(jiù)标志(zhì)本身(shēn)或者其構成要素而言，不能(néng)認定被異議商标具有“其他不良影響”。
同時，創博亞太公司的(de)商标注冊申請行(xíng)爲也(yě)難以認定“其他不良影響”的(de)存在(zài)。即使騰訊公司的(de)“微信”即時通(tōng)訊應用程序被包括政府機關在(zài)內(nèi)的(de)社會(huì)公衆大量使用，“微信”由騰訊公司以外(wài)的(de)其他主體(tǐ)作(zuò)爲商标加以申請注冊，涉及的(de)也(yě)僅僅是該應用程序的(de)名稱或者商标标志(zhì)如(rú)何确定的(de)問(wèn)題，并不影響該應用程序自(zì)身(shēn)的(de)正常使用。
此外(wài)，互聯網環境下計算機應用程序能(néng)夠及時在(zài)線更新，即使該計算機應用程序的(de)名稱或者商标标志(zhì)發生變化，也(yě)能(néng)夠十分(fēn)迅捷便利地通(tōng)知(zhī)到相(xiàng)關用戶，不會(huì)造成相(xiàng)關公衆對(duì)相(xiàng)關應用程序及其來源的(de)混淆誤認。
但法院指出，涉案商标由中(zhōng)文“微信”二字構成，指定使用在(zài)“信息傳送、電(diàn)話業務(wù)、電(diàn)話通(tōng)訊、移動(dòng)電(diàn)話通(tōng)訊、電(diàn)子(zǐ)郵件(jiàn)、傳真發送、電(diàn)信信息、提供全球計算機網絡用戶接入服務(wù)（服務(wù)商）、爲電(diàn)話購物(wù)提供電(diàn)訊渠道、語音郵件(jiàn)服務(wù)”上。“微”具有“小”“少(shǎo)”等含義，與“信”字組合使用在(zài)上述服務(wù)項目上，易使相(xiàng)關公衆将其理解爲是比電(diàn)子(zǐ)郵件(jiàn)、手機短(duǎn)信等常見(jiàn)通(tōng)信方式更爲短(duǎn)小、便捷的(de)信息溝通(tōng)方式，是對(duì)上述服務(wù)功能(néng)、用途或其他特點的(de)直接描述，而不易被相(xiàng)關公衆作(zuò)爲區分(fēn)服務(wù)來源的(de)商标加以識别和(hé)對(duì)待，因此，被異議商标在(zài)上述服務(wù)項目上缺乏顯著特征。因此，被異議商标不應予以核準注冊。
也(yě)就(jiù)是說(shuō)，法院經過審理後認定，商評委不予核準注冊的(de)相(xiàng)關認定存在(zài)不當，但裁定結論正确，雖然創博亞太公司的(de)部分(fēn)上訴理由能(néng)夠成立，但上訴請求不能(néng)成立，最終還是判決駁回上訴。
關注贊賞微信公衆号
