玖麗得(de)案[1]後，關于涉外(wài)定牌加工(gōng)是否構成商标侵權的(de)討(tǎo)論重新進入了法律界尤其是知(zhī)識産權界的(de)視(shì)線[2]。從司法判決的(de)整體(tǐ)情況看，判決涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲不構成對(duì)中(zhōng)國注冊商标權利侵害的(de)占了多(duō)數，理由主要是：不構成商标性使用，商品全部返銷境外(wài)不會(huì)對(duì)境外(wài)消費者帶來混淆，也(yě)不會(huì)對(duì)中(zhōng)國注冊商标權帶來實質損害。與此同時，亦有部分(fēn)判決從誠實信用原則[3]、合理審查義務(wù)[4]角度出發，認爲涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲屬商标侵權行(xíng)爲。最高人(rén)民法院就(jiù)浦江亞環鎖業有限公司PRETUL再審案[5]作(zuò)出判決後，“在(zài)委托加工(gōng)商品上貼附的(de)标志(zhì)，既不具有區分(fēn)所加工(gōng)商品來源的(de)意義，也(yě)不能(néng)實現識别該商品來源的(de)功能(néng)，故其所貼附的(de)标志(zhì)不具有商标的(de)屬性，在(zài)商品上貼附标志(zhì)的(de)行(xíng)爲亦不能(néng)被認定爲商标意義上的(de)使用行(xíng)爲”的(de)判決邏輯又掀起了關于涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)新一(yī)輪熱議。此後，江蘇高院在(zài)東風柴油機案[6]提出的(de)“必要審查注意義務(wù)”裁判标準，以及浙江高院在(zài)“Roadage”案[7]中(zhōng)提出的(de)合理注意義務(wù)裁判标準，均引起業界的(de)高度關注。

筆(bǐ)者以爲，涉外(wài)定牌加工(gōng)争議的(de)發生，其法律根源在(zài)于商标權的(de)地域性，地域性原則允許相(xiàng)同的(de)商标權可(kě)以在(zài)不同的(de)法域共存。其商業根源在(zài)于商标權共存現象的(de)發生多(duō)數并非是巧合，甚至是其中(zhōng)一(yī)方出于非善意的(de)目的(de)，如(rú)雙方曾有貿易往來。其曆史根源在(zài)于，地域性原則使得(de)一(yī)方有機會(huì)大量囤積商标。此外(wài)，從宏觀經濟政策方面考量，涉外(wài)定牌加工(gōng)是否仍屬于國家應當鼓勵的(de)經濟形态，也(yě)對(duì)司法政策導向有一(yī)定的(de)影響。

正因爲涉外(wài)定牌加工(gōng)涉及複雜的(de)政治、經濟、法律、商業問(wèn)題，其發生的(de)原因、存在(zài)的(de)表象各不相(xiàng)同，一(yī)刀切地認爲涉外(wài)定牌加工(gōng)侵權或者不侵權，都顯偏頗，不能(néng)夠實現司法對(duì)社會(huì)經濟活動(dòng)的(de)普遍指導作(zuò)用。“在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)商品上貼附标志(zhì)的(de)行(xíng)爲不是商标意義上的(de)使用行(xíng)爲”的(de)論斷，因爲其橫掃一(yī)切，甚至動(dòng)搖了行(xíng)政執法的(de)法律基礎（例如(rú)不少(shǎo)權利人(rén)擔心，據此理論，海關的(de)知(zhī)識産權保護都将失去(qù)法律基礎），故而引起巨大争議；相(xiàng)比之下，“必要審查注意義務(wù)”、“合理注意義務(wù)”的(de)裁判标準更具有靈活性，因而受到各方的(de)普遍關注。

筆(bǐ)者以爲，破解涉外(wài)定牌加工(gōng)法律争議的(de)難題還是要回歸到現行(xíng)法律的(de)框架內(nèi)，并且現行(xíng)的(de)商标法足以解決涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)法律問(wèn)題。在(zài)此，筆(bǐ)者冒昧提出涉外(wài)定牌加工(gōng)“解題三步法”，抛磚引玉，以期引起同仁的(de)更多(duō)思考。

“解題三步法”的(de)基本思路是，第一(yī)步準确定義“涉外(wài)定牌加工(gōng)”，将不具有涉外(wài)定牌加工(gōng)實質內(nèi)涵的(de)案件(jiàn)剔除，讓關于“涉外(wài)定牌加工(gōng)”的(de)討(tǎo)論和(hé)判斷都基于同一(yī)類事(shì)實、同一(yī)種形态；第二，基于商标法第57條的(de)規定，原則上認定涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲構成商标侵權；第三，根據商标法第7條的(de)規定，對(duì)符合誠實信用原則的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲認定不構成商标侵權，反之則認定構成侵權。

一(yī)、準确定義“涉外(wài)定牌加工(gōng)”

筆(bǐ)者認爲，由于涉外(wài)定牌加工(gōng)涉及到深層次的(de)經濟、法律政策和(hé)利益平衡問(wèn)題，因此在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲的(de)認定标準上采取審慎的(de)态度，嚴格掌握，不宜擴大認定範圍，尤其要防止借“涉外(wài)定牌加工(gōng)”之名、行(xíng)“商标侵權”之實的(de)行(xíng)爲，嚴厲打擊那(nà)些隐蔽性較強的(de)商标侵權行(xíng)爲，從而有效維護商标法律的(de)權威。筆(bǐ)者認爲“涉外(wài)定牌加工(gōng)”行(xíng)爲應符合以下條件(jiàn)（具體(tǐ)可(kě)參見(jiàn)2016年(nián)9月28日知(zhī)産力的(de)推送文章(zhāng)——再論“涉外(wài)定牌加工(gōng)”行(xíng)爲的(de)構成要件(jiàn)）：

（1）境外(wài)定做方應在(zài)境外(wài)法域享有相(xiàng)關的(de)商标權利；若境外(wài)定做方并非該商标的(de)所有人(rén)，則其應經過商标所有人(rén)的(de)合法授權，且被明(míng)确授予轉委托的(de)權利；

（2）該商标在(zài)中(zhōng)國爲另一(yī)民事(shì)主體(tǐ)所享有；

（3）涉案商品所使用的(de)商标标識，與該境外(wài)商标标識完全一(yī)緻；

（4）涉案商品應屬于該境外(wài)商标的(de)核定使用商品類别；

（5）涉案商品應全部返銷到境外(wài)；

（6）境外(wài)收貨人(rén)應爲境外(wài)的(de)商标權利人(rén)或經其合法授權或指定的(de)第三方。

如(rú)果采納上述狹義的(de)“涉外(wài)定牌加工(gōng)”觀點，相(xiàng)當一(yī)部分(fēn)案件(jiàn)就(jiù)不會(huì)被歸入“涉外(wài)定牌加工(gōng)”範圍、并進而以“不屬于商标性使用、不具有識别商品來源的(de)功能(néng)”的(de)推理，得(de)出“不構成對(duì)中(zhōng)國商标權的(de)侵害”的(de)結論。例如(rú)：

1、ROMA馬刷案[8]。該案中(zhōng)，被告接受美(měi)國委托方的(de)訂單、商品出口至美(měi)國，但案發時委托方在(zài)美(měi)國尚未申請注冊商标（但在(zài)歐盟範圍內(nèi)有商标注冊），法院判決認定被告的(de)行(xíng)爲構成涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲，且沒有侵犯原告中(zhōng)國注冊商标權。若以“境外(wài)定做方應在(zài)境外(wài)法域享有相(xiàng)關的(de)商标權利”的(de)狹義定義，本案就(jiù)不屬于涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)。

類似的(de)案件(jiàn)還有“NEW BOSS COLLECTION”西服案[9]。該案中(zhōng)，涉争的(de)“NEW BOSS COLLECTION”在(zài)境外(wài)委托人(rén)所在(zài)國（意大利）已申請注冊，但尚未獲得(de)注冊，也(yě)未被駁回注冊申請。福建高院認爲：商标可(kě)分(fēn)爲注冊商标和(hé)未注冊商标。各國對(duì)商标權的(de)取得(de)原則也(yě)有所不同，有的(de)國家是通(tōng)過對(duì)商标的(de)實際使用自(zì)然取得(de)；有的(de)則要通(tōng)過注冊取得(de)。但不論如(rú)何取得(de)，各國均無法限制(zhì)未注冊商标在(zài)本國的(de)在(zài)先使用權。上訴人(rén)（即中(zhōng)國商标權利人(rén)）在(zài)訴訟中(zhōng)始終不能(néng)舉證證明(míng)其訟争商标在(zài)意大利已申請注冊或者在(zài)先使用，故該公司（即境外(wài)委托人(rén)）在(zài)意大利有權使用訟争的(de)“NEW BOSS COLLECTION”未注冊商标。

2、HPC汽車刹車片案[10]。該案中(zhōng)，被告根據其與英國黑(hēi)爾布公司的(de)銷售合同加工(gōng)生産刹車片，并經黑(hēi)爾布公司的(de)商标許可(kě)在(zài)該刹車片上使用在(zài)英國注冊的(de)“HPC”商标，被告按約将其加工(gōng)生産的(de)刹車片全部出口銷售至黑(hēi)爾布公司指定的(de)收貨地伊朗，但英國黑(hēi)爾布公司在(zài)伊朗沒有注冊商标。法院判決認定被告的(de)行(xíng)爲構成涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲，被告的(de)貼牌加工(gōng)出口行(xíng)爲并非我(wǒ)國商标法意義上的(de)商标使用行(xíng)爲，因此不構成對(duì)原告商标的(de)侵權。若以“涉案商品應全部返銷到境外(wài)”的(de)狹義标準，本案也(yě)不屬于涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)。

類似的(de)案件(jiàn)還有MATRIX發電(diàn)機案[11]。該案中(zhōng)，上海市浦東新區人(rén)民法院一(yī)審認爲：重慶神馳公司在(zài)交易中(zhōng)将境外(wài)公司委托的(de)加工(gōng)業務(wù)外(wài)發給其他生産單位加工(gōng),且爲境外(wài)公司實施了向其伊拉克客戶銷售涉案商品的(de)行(xíng)爲,與涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲性質不符，其行(xíng)爲構成商标侵權，但二審法院以“重慶神馳公司委托他人(rén)加工(gōng)、貼附經德國MATRIX有限責任公司授權使用的(de)商标的(de)行(xíng)爲，并非商标法意義上的(de)使用行(xíng)爲”爲由撤銷一(yī)審判決，認定不構成侵權。

3、涉案商品所使用的(de)商标标識，應與該境外(wài)商标标識完全一(yī)緻。這(zhè)類案件(jiàn)更多(duō)，如(rú)上海知(zhī)識産權法院的(de)PEAK案[12]，山東高院的(de)UGG案[13]，以及前文引用的(de)浙江高院Roadage案，涉案商品所使用的(de)商标标識均與境外(wài)方的(de)商标标識不完全相(xiàng)同。對(duì)于此類案件(jiàn)，法院多(duō)數是以被告未履行(xíng)合理審查（注意）義務(wù)的(de)角度，得(de)出被告構成商标侵權的(de)結論。但是，若按照筆(bǐ)者提出的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)狹義定義去(qù)觀察，由于這(zhè)些案件(jiàn)不符合“涉案商品所使用的(de)商标标識，應與該境外(wài)商标标識完全一(yī)緻”的(de)标準，因此也(yě)不應歸入涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)範圍，這(zhè)樣就(jiù)可(kě)以直接适用商标法第57條。

4、關于近似商标/類似商品。一(yī)個商标權包含兩樣要素，一(yī)是商标标識，二是核定使用的(de)商品類别。涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)中(zhōng)，應對(duì)涉案商品及其所使用的(de)商标标識、中(zhōng)國注冊商标權、境外(wài)商标權這(zhè)三者進行(xíng)比對(duì)。筆(bǐ)者認爲，以境外(wài)商标權利作(zuò)爲比照對(duì)象，涉案商品“所使用的(de)商标标識應與該境外(wài)商标标識完全一(yī)緻”、應“屬于該境外(wài)商标的(de)核定使用商品類别（自(zì)用權範圍內(nèi)）”，即“雙相(xiàng)同”，否則就(jiù)不屬于“涉外(wài)定牌加工(gōng)”。另一(yī)方面，若不符合“雙相(xiàng)同”的(de)标準，再以中(zhōng)國注冊商标權利作(zuò)爲比照對(duì)象，審查其是否與中(zhōng)國的(de)商标權構成近似商标、類似商品。

這(zhè)個原則的(de)意義在(zài)于，第一(yī)，“雙相(xiàng)同”是認定涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)基本條件(jiàn)。不能(néng)以涉案商标标識與境外(wài)定制(zhì)商标标識構成近似、或涉案商品與境外(wài)商标的(de)核定使用商品類别構成類似商品爲由，來主張其行(xíng)爲構成涉外(wài)定牌加工(gōng)，因爲目前情況看隻要套上“涉外(wài)定牌加工(gōng)”的(de)帽子(zǐ)，大概率會(huì)被判決不侵權。“雙相(xiàng)同”的(de)比對(duì)對(duì)象是境外(wài)商标權，近似商标/類似商品的(de)概念在(zài)“涉外(wài)定牌加工(gōng)”的(de)行(xíng)爲認定環節并不适用。

第二，不符合“雙相(xiàng)同”标準的(de)，就(jiù)将其從“涉外(wài)定牌加工(gōng)”的(de)範圍中(zhōng)剔除出來，然後用商标法規定的(de)一(yī)般商标侵權判斷标準予以審查，此時就(jiù)可(kě)以适用近似商标/類似商品的(de)理論，若構成近似商标/類似商品的(de)（比對(duì)對(duì)象是中(zhōng)國注冊商标），認定侵權。

綜上，若适用前述狹義的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)概念，筆(bǐ)者保守估計至少(shǎo)50%的(de)所謂涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)将會(huì)被剔除。上海知(zhī)識産權法院在(zài)前引PEAK案判決中(zhōng)更是直言“本案有别于典型的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)”，其實完全可(kě)以再進一(yī)步，直接否定該案的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)屬性。

對(duì)于不符合“涉外(wài)定牌加工(gōng)”行(xíng)爲屬性的(de)案件(jiàn)，自(zì)然就(jiù)應當适用商标法的(de)一(yī)般标準來審查是否構成侵權。

二、原則上認定涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲構成商标侵權

統一(yī)了“涉外(wài)定牌加工(gōng)”的(de)行(xíng)爲形态後，再討(tǎo)論該行(xíng)爲是否構成商标侵權就(jiù)有了統一(yī)的(de)基礎。由于商标法第57條是認定商标侵權的(de)基石，因此筆(bǐ)者認爲，基于其“未經許可(kě)擅自(zì)使用即爲侵權”的(de)核心理念，涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲原則上應被認定構成對(duì)國內(nèi)注冊商标權的(de)侵害。

浙江高院認爲，除非屬于正當使用，隻要未經商标注冊人(rén)許可(kě)，在(zài)同一(yī)種商品或類似商品上使用與注冊商标相(xiàng)同或者近似商标，即屬于侵犯注冊商标專用權的(de)行(xíng)爲[14]。筆(bǐ)者深以爲然。

目前主流的(de)觀點是認爲涉外(wài)定牌加工(gōng)不構成商标侵權，主要有三種裁判邏輯：非商标法意義上的(de)商标使用、境外(wài)消費者不會(huì)混淆、未對(duì)國內(nèi)商标權利人(rén)造成實質損害。因此，支持“原則上認定涉外(wài)定牌加工(gōng)構成商标侵權”的(de)結論，不可(kě)避免需要對(duì)上述三種觀點進行(xíng)回應。

1、關于非商标法意義上的(de)商标使用

此觀點的(de)法律依據在(zài)于《商标法》第48條：本法所稱商标的(de)使用，是指将商标用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者将商标用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動(dòng)中(zhōng)，用于識别商品來源的(de)行(xíng)爲。該條強調了商标的(de)本質功能(néng)在(zài)于識别商品的(de)來源。

上海高院在(zài)前引玖麗得(de)案中(zhōng)認爲：在(zài)定牌加工(gōng)關系中(zhōng)，境內(nèi)加工(gōng)方在(zài)産品上标注商标的(de)行(xíng)爲形式上雖由加工(gōng)方所實施，但實質上商标真正的(de)使用者仍爲境外(wài)委托方，本案涉案産品所貼商标隻在(zài)中(zhōng)國境外(wài)具有商品來源的(de)識别意義，并不在(zài)國內(nèi)市場發揮識别商品來源的(de)功能(néng)。最高法院在(zài)前引PRETUL案中(zhōng)認爲：商标作(zuò)爲區分(fēn)商品或者服務(wù)來源的(de)标識，其基本功能(néng)在(zài)于商标的(de)識别性，亞環公司依據儲伯公司的(de)授權，上述使用相(xiàng)關“PRETUL”标志(zhì)的(de)行(xíng)爲，在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)僅屬物(wù)理貼附行(xíng)爲，爲儲伯公司在(zài)其享有商标專用權的(de)墨西哥(gē)國使用其商标提供了必要的(de)技術性條件(jiàn)，在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)并不具有識别商品來源的(de)功能(néng)。

以上觀點的(de)核心在(zài)于，涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)商品上所貼附的(de)商标标識在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)不具有識别商品來源的(de)功能(néng)。筆(bǐ)者以爲這(zhè)種判斷略顯武斷。盡管商标法第48條并未明(míng)确規定“識别”的(de)主體(tǐ)，但我(wǒ)們(men)認爲應該就(jiù)是商标法的(de)拟制(zhì)主體(tǐ)——“相(xiàng)關公衆”，即《最高人(rén)民法院關于審理商标民事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》[15]第八條所稱的(de)與商标所标識的(de)某類商品或者服務(wù)有關的(de)消費者和(hé)與前述商品或者服務(wù)的(de)營銷有密切關系的(de)其他經營者。在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲的(de)環境下，一(yī)個商品在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)至少(shǎo)要經曆備料、生産、包裝、運輸、出口五個環節，這(zhè)裡(lǐ)的(de)“相(xiàng)關公衆”就(jiù)涉及生産線上的(de)工(gōng)人(rén)、印制(zhì)涉案商标标識的(de)包裝印刷工(gōng)人(rén)、運輸工(gōng)人(rén)，甚至碼頭開箱掏貨的(de)工(gōng)人(rén)。海關查驗關員雖然是以執法者的(de)身(shēn)份在(zài)檢查該批貨物(wù)，但亦不能(néng)絕對(duì)排除其作(zuò)爲普通(tōng)消費者的(de)身(shēn)份屬性來識别該商标。但上海一(yī)中(zhōng)院在(zài)“WORKSENSE”案[16]中(zhōng)認爲，由于我(wǒ)國商标法認定的(de)商标近似是指混淆性近似，因此我(wǒ)國商标法意義下的(de)相(xiàng)關公衆應理解爲在(zài)市場流通(tōng)環節中(zhōng)能(néng)夠接觸到商品的(de)人(rén)，産品在(zài)投入市場之前接觸到産品的(de)生産、報(bào)關人(rén)員不應包括在(zài)相(xiàng)關公衆範圍之內(nèi)。筆(bǐ)者認爲這(zhè)個觀點将相(xiàng)關公衆限制(zhì)在(zài)市場流通(tōng)環節，并将生産、報(bào)關排除在(zài)流通(tōng)環節概念之外(wài)，不符合國際貿易的(de)實際。因此，“涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)商品上所貼附的(de)商标标識在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)不具有識别商品來源的(de)功能(néng)”并不能(néng)令人(rén)完全信服，至少(shǎo)其推理是不嚴密的(de)。

另外(wài)一(yī)種觀點，認爲涉外(wài)定牌加工(gōng)是《合同法》第251條規定的(de)承攬合同，并認爲承攬方在(zài)商品上貼附商标标識的(de)行(xíng)爲，實際上是境外(wài)定做方的(de)行(xíng)爲，即該行(xíng)爲的(de)實施以及法律後果均歸結于境外(wài)定做方[17]。此觀點進一(yī)步認爲，在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)屬于商标标識貼附、不發生識别商品來源的(de)功能(néng)，但出境後該商标标識就(jiù)具有了識别商品來源的(de)功能(néng)。筆(bǐ)者認爲，這(zhè)種觀點認爲将商标标識區分(fēn)不同的(de)環節并賦予不同的(de)法律內(nèi)涵，無視(shì)商标使用行(xíng)爲的(de)客觀性，是對(duì)《商标法》第48條的(de)誤讀(dú)。正如(rú)在(zài)“SPEEDO”案[18]中(zhōng)浙江高院指出的(de)：商标使用行(xíng)爲是一(yī)種客觀行(xíng)爲，不應因爲使用人(rén)的(de)不同或處于不同的(de)生産、流通(tōng)環節而作(zuò)不同的(de)評價，在(zài)涉外(wài)貼牌加工(gōng)行(xíng)爲中(zhōng)，作(zuò)爲生産環節的(de)貼牌行(xíng)爲系典型的(de)将商标用于商品上的(de)行(xíng)爲，屬于商标使用行(xíng)爲。

筆(bǐ)者再舉一(yī)例，也(yě)許可(kě)以更好地說(shuō)明(míng)商标的(de)識别功能(néng)。外(wài)貿實踐中(zhōng)，外(wài)商在(zài)義烏小商品市場采購商品後（如(rú)一(yī)批頭飾），爲節約成本，有時不會(huì)去(qù)采購全新的(de)空紙箱用來裝運，而是就(jiù)地取材，随手拿(ná)些例如(rú)娃哈哈礦泉水的(de)外(wài)紙箱、康師傅方便面的(de)外(wài)紙箱來作(zuò)爲頭飾的(de)運輸包裝，這(zhè)類情況下，“娃哈哈”、“康師傅”商标就(jiù)不會(huì)對(duì)那(nà)批頭飾發生識别功能(néng)，相(xiàng)信“娃哈哈”、“康師傅”也(yě)不會(huì)去(qù)主張那(nà)批頭飾侵犯了他們(men)的(de)商标權。

2、關于境外(wài)消費者不會(huì)混淆

這(zhè)個推論同樣存在(zài)瑕疵。首先，境外(wài)的(de)消費者是不是會(huì)混淆，會(huì)對(duì)商品的(de)來源發生誤認，這(zhè)是不是中(zhōng)國法院能(néng)夠查明(míng)的(de)事(shì)實？若“境外(wài)消費者會(huì)不會(huì)混淆”是法律推斷，那(nà)麽中(zhōng)國的(de)法院又是依據什麽證據做出的(de)這(zhè)麽一(yī)個推斷？

其次，境外(wài)的(de)消費者是指“在(zài)境外(wài)”的(de)消費者，還是具有該境外(wài)國家國籍的(de)消費者？即，“境外(wài)”指的(de)是屬地概念，還是屬人(rén)概念？筆(bǐ)者認爲，在(zài)當前國際經濟環境下，大量的(de)中(zhōng)國人(rén)走出國門去(qù)旅遊、從事(shì)貿易、參加展覽會(huì)，他們(men)在(zài)境外(wài)國家接觸到以定牌加工(gōng)方式出口的(de)商品後，難免會(huì)對(duì)該商品的(de)來源發生誤認，以爲該商品是由中(zhōng)國商标權利人(rén)所生産、并在(zài)當地銷售。

再次，也(yě)有觀點認爲（浙江高院“SPEEDO”案），對(duì)于以商品出口爲目的(de)的(de)涉外(wài)貼牌加工(gōng)行(xíng)爲，亦應當以我(wǒ)國的(de)有關消費者以及與産品的(de)營銷有密切聯系的(de)其他經營者作(zuò)爲相(xiàng)關公衆，來評判涉外(wài)貼牌加工(gōng)行(xíng)爲是否容易導緻混淆，而不應當簡單地以被訴侵權産品系以出口爲目的(de)，即否認造成混淆的(de)可(kě)能(néng)性。

最後，絕不應忽視(shì)互聯網經濟給傳統銷售方式帶來的(de)巨大沖擊和(hé)影響，同時也(yě)應以互聯網思維來重新審視(shì)傳統的(de)司法理論和(hé)理念。在(zài)網購、代購等新興銷售方式大行(xíng)其道的(de)今天，如(rú)果固守傳統的(de)思維模式，能(néng)動(dòng)司法就(jiù)不能(néng)落實到實處。具體(tǐ)而言，在(zài)互聯網經濟模式下，區分(fēn)“境內(nèi)消費者”和(hé)“境外(wài)消費者”已不具有太多(duō)的(de)實質意義，因爲每個消費者都可(kě)以足不出門購買到世界各地的(de)商品。就(jiù)如(rú)上海知(zhī)識産權法院在(zài)前引“PEAK”案中(zhōng)指出：随着互聯網經濟的(de)迅猛發展，網上貿易市場日益呈現出全球化趨勢……即便出口商品不在(zài)境內(nèi)銷售，也(yě)難以避免通(tōng)過各類電(diàn)子(zǐ)商務(wù)網站(zhàn)使國內(nèi)消費者得(de)以接觸到已出口至境外(wài)的(de)商品及其标識，必然涉及是否會(huì)造成相(xiàng)關公衆混淆和(hé)誤認問(wèn)題，此種情況下商品上的(de)标識會(huì)起到識别商品來源作(zuò)用。

3、關于未對(duì)國內(nèi)商标權利人(rén)造成實質損害

《侵權責任法》第六條規定，侵權行(xíng)爲構成要件(jiàn)有四：（1）有違法行(xíng)爲，（2）有損害事(shì)實，（3）違法行(xíng)爲與損害後果之間(jiān)有因果關系，（4）行(xíng)爲人(rén)主觀上有過錯。但在(zài)商标侵權領域，《商标法》是特别法，優于作(zuò)爲普通(tōng)法的(de)《侵權責任法》。商标法第57條（修改前的(de)第52條）并未要求将損害事(shì)實作(zuò)爲商标侵權的(de)構成要件(jiàn)，其更像是刑法理論上的(de)行(xíng)爲犯。

此外(wài)，簡單地以“涉案産品拟全部返銷境外(wài)、不在(zài)中(zhōng)國境內(nèi)銷售”的(de)理由，得(de)出“未對(duì)國內(nèi)商标權利人(rén)造成實質損害”的(de)結論也(yě)比較片面。損害是多(duō)方面的(de)，包括消費者評價的(de)降低、市場份額的(de)減少(shǎo)、潛在(zài)商業機會(huì)的(de)喪失、定價權的(de)弱化、企業商譽的(de)貶損等，尤其是在(zài)互聯網經濟的(de)大環境下，世界各地的(de)消費者均有機會(huì)接觸定牌加工(gōng)的(de)産品，因此也(yě)勢必會(huì)對(duì)中(zhōng)國權利人(rén)造成實質損害。

三、以誠實信用原則豁免

前面論述了根據商标法第57條的(de)規定原則上認定涉外(wài)定牌加工(gōng)構成商标侵權。但是，對(duì)于符合誠實信用原則的(de)，應當予以豁免。

《民法通(tōng)則》第四條規定，民事(shì)活動(dòng)應當遵循誠實信用原則。該原則是我(wǒ)國一(yī)切民商事(shì)活動(dòng)均應予以遵守的(de)最基本法律原則。2013年(nián)修訂的(de)商标法新加入一(yī)個條文，即第七條第一(yī)款：申請注冊和(hé)使用商标，應當遵循誠實信用原則。知(zhī)識産權法律原則與民事(shì)法律原則部分(fēn)同源，但又有其特殊之處，不能(néng)完全地照搬。就(jiù)誠實信用原則而言，自(zì)2013年(nián)修訂商标法後就(jiù)正式确立了其在(zài)商标法律适用的(de)絕對(duì)地位，因而筆(bǐ)者認爲，在(zài)2013年(nián)商标法修訂後，誠實信用原則的(de)适用有了更好的(de)空間(jiān)，也(yě)應得(de)到更多(duō)的(de)重視(shì)。

1、先前案例

以誠實信用原則來指導涉外(wài)定牌加工(gōng)案件(jiàn)審判的(de)亦早有嘗試。

例如(rú)，福建省高級人(rén)民法院在(zài)“iska”案[19]中(zhōng)指出：《中(zhōng)華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第四條規定，民事(shì)活動(dòng)應當遵循誠實信用原則。該原則是民事(shì)活動(dòng)的(de)“帝王條款”，包括商标注冊、轉讓等在(zài)內(nèi)的(de)一(yī)切民事(shì)活動(dòng)均應當予以遵守。……本院認爲，雖然商标的(de)注冊和(hé)轉讓系經法定程序，國貿公司受權貼牌加工(gōng)産品所标注的(de)标識與商标也(yě)構成近似，但鑒于瑞甯食品廠、年(nián)年(nián)紅(hóng)公司申請注冊或轉讓該商标的(de)動(dòng)機和(hé)目的(de)均具有不正當性，且國貿公司已盡到了合理的(de)審查注意義務(wù)，主觀上沒有侵權故意，客觀上也(yě)未在(zài)國內(nèi)市場給年(nián)年(nián)紅(hóng)公司造成實際損失，故對(duì)舒樂(yuè)達公司和(hé)國貿公司在(zài)本案中(zhōng)的(de)相(xiàng)關貼牌加工(gōng)行(xíng)爲不予認定屬于商标侵權行(xíng)爲。

又如(rú)，宿遷市中(zhōng)級人(rén)民法院在(zài)“SOYODA”案[20]中(zhōng)闡明(míng)：如(rú)境外(wài)委托生産商在(zài)其國內(nèi)享有注冊商标權且其注冊商标的(de)時間(jiān)早于境內(nèi)的(de)注冊商标權人(rén)，認定構成商标侵權将産生鼓勵境內(nèi)主體(tǐ)搶注國外(wài)他人(rén)商标阻礙境內(nèi)加工(gōng)企業正常發展的(de)不良傾向，有悖公序良俗，而認定不構成商标侵權，一(yī)方面不損害境內(nèi)商标注冊人(rén)的(de)國際競争利益，且有利于國內(nèi)涉外(wài)加工(gōng)企業的(de)發展，另一(yī)方面以商标注冊使用在(zài)先處理本案，不至于因商标侵權處理阻礙國際加工(gōng)貿易發展，也(yě)符合包括商标在(zài)內(nèi)的(de)知(zhī)識産權保護的(de)基本理念和(hé)普遍原則。

筆(bǐ)者代理最高人(rén)民法院再審的(de)PRETUL案時，也(yě)主要是從誠實信用原則角度出發，主張惡意搶注的(de)商标權不應妨礙被搶注的(de)國外(wài)商标以委托國內(nèi)定牌加工(gōng)形式進行(xíng)合理使用。可(kě)惜最高人(rén)民法院的(de)回應是：亞環公司雖經儲伯公司委托加工(gōng)相(xiàng)關挂鎖，亦舉證證明(míng)許浩榮所在(zài)公司與儲伯公司曾有相(xiàng)關貿易關系，但在(zài)儲伯公司未參加本案訴訟，亞環公司亦未舉證證明(míng)儲伯公司是否向許浩榮主張權利的(de)情況下，原審法院對(duì)其上訴理由不予支持并無不當。

2、豁免原則的(de)運用

實際上，本文提出的(de)“對(duì)于符合誠實信用原則予以豁免”的(de)觀點，包含兩方面：一(yī)是對(duì)于符合誠實信用原則的(de)，判決不侵權；二是對(duì)于不符合誠實信用原則的(de)，應當判決構成侵權。簡單而言，就(jiù)是違反誠實信用原則的(de)一(yī)方不應受到法律的(de)保護。前者對(duì)應的(de)情況是，境外(wài)商标權在(zài)中(zhōng)國被他人(rén)搶注，國內(nèi)加工(gōng)企業的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲不應被認爲是構成對(duì)中(zhōng)國搶注方的(de)侵權；後者對(duì)應的(de)情況是，境外(wài)商标權系搶注中(zhōng)國注冊商标，并以定牌加工(gōng)形式要求國內(nèi)加工(gōng)企業生産、返銷，此時國內(nèi)加工(gōng)企業的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲應當被認爲是構成對(duì)中(zhōng)國商标權的(de)侵害。

以此觀點來重新審視(shì)玖麗得(de)案，筆(bǐ)者認爲法院其實是以錯誤的(de)邏輯得(de)出了正确的(de)結論——因爲從該案法院查明(míng)的(de)事(shì)實看，申達公司（一(yī)審原告，中(zhōng)國商标權利人(rén)）與玖麗得(de)公司（一(yī)審被告，即國內(nèi)加工(gōng)企業）均由美(měi)國朱利達公司設立，申達公司于1998年(nián)在(zài)中(zhōng)國申請了“JOLIDA”商标，而美(měi)國朱利達公司早在(zài)1986年(nián)就(jiù)開始使用“JOLIDA”商标。若以本文的(de)“誠實信用原則”裁判邏輯，自(zì)然可(kě)以申達公司取得(de)“JOLIDA”商标違反誠實信用原則爲由判決玖麗得(de)公司侵權不成立，但上海高院是根據“本案涉案産品所貼商标隻在(zài)中(zhōng)國境外(wài)具有商品來源的(de)識别意義，并不在(zài)國內(nèi)市場發揮識别商品來源的(de)功能(néng)”的(de)裁判邏輯判決玖麗得(de)公司的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲不構成商标侵權，從而引起了關于涉外(wài)定牌加工(gōng)法律問(wèn)題的(de)熱議，并持續至今。

同樣，我(wǒ)們(men)再以此觀點來看前引江蘇高院的(de)東風柴油機案，根據該案查明(míng)的(de)事(shì)實，涉案商标最早由上海柴油機廠于1962年(nián)8月1日在(zài)我(wǒ)國注冊在(zài)柴油機上，且“東風”牌柴油機自(zì)上世紀60年(nián)代起就(jiù)已經出口印度尼西亞等多(duō)個國家和(hé)地區，在(zài)東南亞地區享有良好聲譽與較高知(zhī)名度；印度尼西亞使用的(de)官方通(tōng)用語言爲印度尼西亞語，但印尼PT ADI公司卻于1987年(nián)在(zài)印度尼西亞注冊與 “東風”商标相(xiàng)同的(de)商标，即以中(zhōng)文“東風”與漢語拼音“dong feng”爲主要部分(fēn)。判決書更是直言“印尼PT ADI公司注冊“東風”商标不具有正當性”。判決書還援引了《商标法》第七條第一(yī)款“申請注冊和(hé)使用商标，應當遵循誠實信用原則”的(de)規定，并展開論述認爲如(rú)果境外(wài)企業或個人(rén)違反誠實信用原則，涉嫌在(zài)境外(wài)惡意搶注在(zài)我(wǒ)國具有一(yī)定影響的(de)商标特别是馳名商标，并委托國內(nèi)加工(gōng)企業貼牌加工(gōng)生産的(de)，應當認定境外(wài)委托人(rén)的(de)行(xíng)爲不具有正當性，實質性損害了我(wǒ)國商标權人(rén)的(de)合法利益。

3、誠實信用+合理審查義務(wù)

盡管認定印尼PT ADI公司違反了誠實信用原則，但這(zhè)還不足以直接得(de)出國內(nèi)加工(gōng)企業需承擔法律責任的(de)結論，因此江蘇高院進一(yī)步指出——對(duì)此，國內(nèi)加工(gōng)企業作(zuò)爲同業經營者應當盡到更高的(de)注意義務(wù)和(hé)合理的(de)避讓義務(wù)，如(rú)果國內(nèi)加工(gōng)企業明(míng)知(zhī)或應知(zhī)國內(nèi)商标具有一(yī)定影響或爲馳名商标，而境外(wài)委托人(rén)涉嫌惡意搶注卻仍然接受委托的(de)，應認定國內(nèi)加工(gōng)企業存在(zài)過錯，應承擔相(xiàng)應的(de)民事(shì)責任。

也(yě)就(jiù)是說(shuō)，國內(nèi)加工(gōng)企業的(de)法律責任并不是因境外(wài)委托人(rén)的(de)惡意搶注行(xíng)爲而産生，而是由合理審查義務(wù)轉承而來。合理審查義務(wù)并無《商标法》依據，其法律淵源來自(zì)于對(duì)外(wài)貿易經濟合作(zuò)部和(hé)國家工(gōng)商行(xíng)政管理局于1995年(nián)制(zhì)定的(de)《關于對(duì)外(wài)貿易中(zhōng)商标管理的(de)規定》第十條規定：對(duì)外(wài)貿易經營者在(zài)從事(shì)進出口活動(dòng)中(zhōng)，對(duì)他人(rén)指定或者提供使用的(de)商标，應當要求對(duì)方出具真實有效的(de)商标專用權證明(míng)文件(jiàn)或者被許可(kě)使用該商标且未超出許可(kě)範圍的(de)證明(míng)文件(jiàn)，并予以核查。該商标不得(de)與已在(zài)我(wǒ)國相(xiàng)同或者類似的(de)商品上注冊的(de)商标相(xiàng)同或者近似，其商品的(de)包裝、裝潢也(yě)不得(de)與他人(rén)已在(zài)我(wǒ)國使用的(de)包裝、裝潢相(xiàng)同或者近似。

據此，筆(bǐ)者認爲在(zài)境外(wài)委托人(rén)違反誠實信用原則搶注中(zhōng)國在(zài)先商标的(de)情況下，需再導入國內(nèi)加工(gōng)企業合理審查義務(wù)的(de)概念，以國內(nèi)加工(gōng)企業未盡到合理審查義務(wù)爲由，判決其構成商标侵權。

合理審查義務(wù)的(de)裁判規則也(yě)大量被适用在(zài)涉外(wài)定牌加工(gōng)案例中(zhōng)，對(duì)此筆(bǐ)者的(de)觀點是：若采用狹義的(de)涉外(wài)定牌加工(gōng)概念，那(nà)麽将會(huì)有大量的(de)案例不需要再從合理審查義務(wù)角度去(qù)論述；其次，合理審查義務(wù)可(kě)作(zuò)爲補充。

四、結 論

綜上，筆(bǐ)者認爲當前最迫切的(de)任務(wù)是對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)進行(xíng)明(míng)确定義，并且應當堅持狹義的(de)概念；

第二， 完全可(kě)以适用《商标法》的(de)現有規定對(duì)涉外(wài)定牌加工(gōng)法律問(wèn)題進行(xíng)審查，不應讓“商标使用”、“混淆”、“實質損害”等理論争議把第57條、第7條的(de)規定架空；

第三，討(tǎo)論是否構成“商标法意義上的(de)商标使用行(xíng)爲”已經使當前的(de)司法走入了死胡同，該裁判邏輯已經被證明(míng)了無法兼顧各類涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲，無法普遍适用，各界疑慮頗多(duō)；

第四，通(tōng)過明(míng)确涉外(wài)定牌加工(gōng)的(de)定義，并排除“商标使用”等理論幹擾後，應以《商标法》57條原則上認定涉外(wài)定牌加工(gōng)構成商标侵權，同時以第7條做豁免；

第五，在(zài)“誠實信用原則”被采納爲商标法的(de)基本原則後，适用該原則有了更好的(de)法律環境，應大膽适用；

第六，“誠實信用原則”可(kě)以兼顧各類涉外(wài)定牌加工(gōng)行(xíng)爲并得(de)出正确的(de)結論；

第七，合理審查義務(wù)可(kě)以作(zuò)爲補充。