2016年(nián)4月，最高人(rén)民法院公布了2015年(nián)全國50個知(zhī)識産權典型案件(jiàn)，甯波市中(zhōng)級人(rén)民法院審理的(de)一(yī)審案件(jiàn)有三個入圍。

　　不要太驚訝，其實，甯波的(de)知(zhī)識産權發展和(hé)保護工(gōng)作(zuò)一(yī)直走在(zài)全省乃至全國前列。從昨天舉行(xíng)的(de)2015年(nián)度甯波市知(zhī)識産權保護狀況新聞發布會(huì)上，記者了解到，相(xiàng)比“十一(yī)五”末，甯波專利授權量增長(cháng)77.5%，發明(míng)專利授權量增長(cháng)347.6%，注冊商标量增長(cháng)121.5%，版權登記量增長(cháng)425.71%。

　　第16個世界知(zhī)識産權日到來之際，甯波發布了2015年(nián)度十大知(zhī)識産權案例、十大版權事(shì)件(jiàn)，涉及服裝企業冒用國際大牌LOGO、KTV未經版權公司許可(kě)在(zài)點唱(chàng)機中(zhōng)收錄作(zuò)品給顧客點播、從批發市場進購假名牌服飾并利用網店銷售……

　　記者梳理了下，發現這(zhè)些案例幾乎涵蓋了我(wǒ)們(men)日常生活、工(gōng)作(zuò)的(de)方方面。一(yī)起來學(xué)習(xí)下，說(shuō)不定哪天，我(wǒ)們(men)也(yě)要跟 “知(zhī)識産權”這(zhè)個名詞打交道了呢。

　　案例一(yī)：KTV版權侵權，賠多(duō)少(shǎo)

　　2015年(nián)，中(zhōng)國音像著作(zuò)權集體(tǐ)管理協會(huì)（以下簡稱音集協）以甯波海曙普樂(yuè)迪文化傳媒有限公司（以下簡稱普樂(yuè)迪公司）未經音集協許可(kě)，也(yě)未向音集協支付使用費，在(zài)其營業場所點唱(chàng)機中(zhōng)收錄音集協管理的(de)部分(fēn)作(zuò)品供公衆點播，嚴重侵害了其利益爲由，訴至甯波市海曙區人(rén)民法院。

　　經法院主持調解，雙方當事(shì)人(rén)自(zì)願于2015年(nián)5月18日達成協議，由普樂(yuè)迪公司支付音集協賠償費用（含合理費用）人(rén)民币85000元。

　　解讀(dú)：KTV提供音樂(yuè)需要版權已成爲常識。本案一(yī)大亮點是甯波版權糾紛訴調對(duì)接（指矛盾糾紛調處中(zhōng)的(de)訴訟方式與非訴訟方式相(xiàng)銜接）顯出成效。2015年(nián)，甯波市版權協會(huì)、甯波市文化娛樂(yuè)行(xíng)業協會(huì)和(hé)海曙區法院在(zài)涉訴的(de)89家ktv娛樂(yuè)場所版權侵權案中(zhōng)，通(tōng)過調解促成53家與原告簽訂了ktv作(zuò)品使用權相(xiàng)關協議。市中(zhōng)級人(rén)民法院審理的(de)750件(jiàn)ktv娛樂(yuè)場所的(de)版權侵權案件(jiàn)中(zhōng)，僅25件(jiàn)案件(jiàn)選擇判決，其餘均達成調解或撤訴。

　　案例二：受委托貼牌加工(gōng)，算侵權嗎

　　2011年(nián)1月，中(zhōng)國香港萊斯防盜産品國際有限公司以亞環公司未經其許可(kě)，擅自(zì)生産銷售帶有“PRETUL”标識挂鎖，請求法院判令亞環公司停止侵權，并賠償經濟損失45萬元。根據查明(míng)事(shì)實，亞環公司系受墨西哥(gē)儲伯公司委托，在(zài)其生産的(de)挂鎖上使用相(xiàng)關标識的(de)行(xíng)爲，不屬于商标法意義上的(de)商标使用，不構成對(duì)萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”商标權的(de)侵犯。

　　解讀(dú)：定牌加工(gōng)人(rén)受委托生産加工(gōng)并提供貼附指定商标的(de)産品的(de)行(xíng)爲是否構成商标侵權，無論在(zài)行(xíng)政執法領域還是司法領域，都是争議已久的(de)問(wèn)題。本案爲行(xíng)業類似糾紛解決提供了先例。

　　案例三：網店賣假貨，查得(de)緊

　　2014年(nián)3月起，被告人(rén)周華青從甯波輕紡城(chéng)進購大量疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾，利用網店進行(xíng)銷售，至2015年(nián)5月14日，被告人(rén)周華青利用網店共銷售疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾17.6萬餘元。2015年(nián)5月14日，公安部門對(duì)被告人(rén)周華青的(de)出租房進行(xíng)搜查，當場查扣疑似假冒阿迪達斯、耐克等品牌服飾2922件(jiàn)。

　　鄞州法院經審理後認爲，被告人(rén)銷售明(míng)知(zhī)是假冒注冊商标的(de)商品，銷售金額數額較大，其行(xíng)爲均已構成銷售假冒注冊商标的(de)商品罪。

　　解讀(dú)：網店售假本身(shēn)不算新鮮事(shì)，難就(jiù)難在(zài)如(rú)何查處、定罪。作(zuò)爲知(zhī)識産權刑事(shì)案件(jiàn)，本案考量被告人(rén)的(de)服飾進貨價和(hé)銷售單價遠(yuǎn)低于正品價格、進貨渠道并非正規等多(duō)方因素，認定被告人(rén)銷售假冒注冊商标服飾應屬明(míng)知(zhī)，在(zài)類似刑事(shì)案件(jiàn)中(zhōng)，具有典型意義。

　　案例四：産品圖案，一(yī)樣有版權

　　2015年(nián)5月，甯波博洋控股集團有限公司發現某省外(wài)企業生産、銷售的(de)牛皮席上印制(zhì)的(de)彩繪圖案與公司自(zì)行(xíng)研發、生産的(de)圖案完全一(yī)緻，而此圖案作(zuò)品“彩繪雲裳花容”早于2014年(nián)10月申請版權登記。

　　提起訴訟後，法庭裁定被告屬于侵權，責令停止生産、銷售此産品，賠付經濟損失，并在(zài)全國性報(bào)刊上賠禮道歉。

　　解讀(dú)：對(duì)家紡産品來說(shuō)，圖案研發、生産是核心競争力之一(yī)。這(zhè)個案子(zǐ)是博洋首次以版權登記爲法律依據成功維權。在(zài)激烈的(de)市場競争中(zhōng)，企業要以創新謀發展，同時應當樹立強烈的(de)自(zì)我(wǒ)保護意識，對(duì)新技術、新成果及時申請做好版權登記。