商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護：争議與解決（下）

作(zuò) 者 | 鍾 鳴  北(běi)京市高級人(rén)民法院知(zhī)識産權庭

對(duì)于主張在(zài)先商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權從而排斥在(zài)後商标的(de)申請和(hé)注冊的(de)案件(jiàn)，之前有多(duō)位專業人(rén)士提出過各種解決方案，總結起來核心的(de)一(yī)點是：這(zhè)個問(wèn)題并不是商标法的(de)問(wèn)題，應當通(tōng)過适用著作(zuò)權法來解決，而且适用著作(zuò)權法對(duì)商标注冊體(tǐ)制(zhì)并不會(huì)造成影響。①本文并不完全同意這(zhè)一(yī)判斷，其原因在(zài)于：申請注冊的(de)商标标志(zhì)是否侵害他人(rén)著作(zuò)權确實是需要通(tōng)過适用著作(zuò)權法來處理，但是此類案件(jiàn)的(de)發生原因以及處理結果所帶來的(de)影響則是在(zài)商标法範圍內(nèi)，所以技術性的(de)問(wèn)題可(kě)以适用著作(zuò)權法，理念性的(de)問(wèn)題應當從商标法的(de)視(shì)角去(qù)考察。

對(duì)于此類案件(jiàn)的(de)發生原因，本文有一(yī)個“猜想”②。基于這(zhè)一(yī)猜想，本文提出的(de)解決方案不同于那(nà)些适用著作(zuò)權法的(de)相(xiàng)應解決方案，而是從商标法的(de)整個制(zhì)度出發試圖從根本上消滅這(zhè)類案件(jiàn)。

本文所提出的(de)“猜想”是：主張商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護，其根源在(zài)于我(wǒ)國目前商标授權确權程序對(duì)惡意搶注制(zhì)止不力，這(zhè)是當事(shì)人(rén)在(zài)裁判機構未能(néng)有效遏制(zhì)惡意搶注後所不得(de)不采取的(de)無奈選擇。對(duì)此可(kě)進一(yī)步解釋、分(fēn)析如(rú)下：

第一(yī)，中(zhōng)國大陸的(de)惡意搶注現象非常嚴重，但對(duì)惡意搶注的(de)遏制(zhì)頗爲不力。最近幾年(nián)商标申請量突破百萬、二百萬大關，這(zhè)其中(zhōng)明(míng)顯屬于惡意搶注的(de)占相(xiàng)當大的(de)比例。在(zài)2001年(nián)法院對(duì)商标授權确權行(xíng)政行(xíng)爲開始司法審查時，惡意搶注現象已經超越了簡單的(de)在(zài)相(xiàng)同或者《類似商品和(hé)服務(wù)區分(fēn)表》認定的(de)類似商品上申請注冊與在(zài)先商标相(xiàng)同或者近似商标的(de)情況，惡意搶注人(rén)已經開始打“擦邊球”，在(zài)那(nà)些《類似商品和(hé)服務(wù)區分(fēn)表》上沒有認定類似，但現實中(zhōng)有具有相(xiàng)當關聯性的(de)商品或者服務(wù)上申請注冊與他人(rén)在(zài)先注冊商标相(xiàng)同或者極爲近似的(de)商标，以達到仿冒的(de)目的(de)。商标局、商标評審委員會(huì)和(hé)法院（在(zài)一(yī)個較長(cháng)的(de)時期內(nèi)，對(duì)于類似商品的(de)判斷，嚴守《類似商品和(hé)服務(wù)區分(fēn)表》的(de)認定，鮮有突破，從而導緻對(duì)于上述屬于“擦邊球”的(de)惡意搶注行(xíng)爲，或者未能(néng)制(zhì)止，或者是通(tōng)過使用商标法第十條第一(yī)款第（八）項或者2001年(nián)商标法第四十一(yī)條第一(yī)款的(de)規定予以制(zhì)止。但是在(zài)2010年(nián)最高人(rén)民法院頒布《關于審理商标授權确權行(xíng)政案件(jiàn)的(de)若幹意見(jiàn)》對(duì)商标法第十條第一(yī)款第（八）項或者2001年(nián)商标法第四十一(yī)條第一(yī)款的(de)适用予以規範之後，大量的(de)惡意搶注行(xíng)爲在(zài)短(duǎn)時間(jiān)內(nèi)缺乏可(kě)以适用的(de)法律規範，而且法院受理的(de)商标授權确權行(xíng)政案件(jiàn)相(xiàng)對(duì)較少(shǎo)，對(duì)案件(jiàn)中(zhōng)反映出的(de)惡意搶注現實缺乏足夠的(de)認識，也(yě)缺乏能(néng)動(dòng)的(de)适用法律的(de)意識，使得(de)這(zhè)些惡意搶注的(de)商标反而獲得(de)了注冊，從而在(zài)社會(huì)上産生了很多(duō)負面評價。在(zài)先商标權利人(rén)對(duì)此頗感無奈。

第二，在(zài)商品或者服務(wù)類似的(de)主張上得(de)不到支持的(de)在(zài)先商标權利人(rén)，通(tōng)常會(huì)選擇兩種途徑來保護自(zì)己的(de)權利：一(yī)是第十三條的(de)馳名商标，二是第三十二條的(de)在(zài)先權利或者在(zài)先使用并有一(yī)定影響的(de)商标。對(duì)于馳名商标而言，無論是行(xíng)政中(zhōng)的(de)個案認定，還是司法認定，自(zì)2005年(nián)以來一(yī)直處于嚴格限制(zhì)的(de)狀态，也(yě)即就(jiù)算是在(zài)先商标實際已經達到馳名狀态，隻要其他條件(jiàn)不滿足或者有其他救濟途徑，就(jiù)不予認定。所謂其他救濟途徑通(tōng)常就(jiù)是可(kě)以通(tōng)過商品或者服務(wù)類似的(de)認定來避免馳名商标的(de)擴大保護，但實踐中(zhōng)反而是：既然類似無法得(de)到認定，那(nà)麽馳名也(yě)同樣不能(néng)認定，從而根本沒有可(kě)選擇的(de)保護途徑。至于馳名商标擴大保護的(de)其他條件(jiàn)是否滿足，由于商标評審委員會(huì)堅持以混淆之虞标準而不是淡化标準來判斷，從而導緻馳名商标的(de)保護手段實際受到極大的(de)限制(zhì)，這(zhè)些案件(jiàn)即使到了法院也(yě)很難被糾正。對(duì)于在(zài)先權利來說(shuō)，最接近商标屬性的(de)是在(zài)先商号或者字号的(de)保護，由于這(zhè)種保護同樣限于相(xiàng)同或者類似商品上，所以也(yě)同樣具有類似商品認定方面的(de)問(wèn)題。

第三，在(zài)商标法所提供的(de)利用在(zài)先商标或者标志(zhì)性權益制(zhì)止惡意搶注的(de)手段在(zài)現實中(zhōng)都行(xíng)不通(tōng)的(de)情況下，在(zài)先商标權利人(rén)“機智”的(de)發現，還有主張商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護這(zhè)樣一(yī)條未曾有多(duō)少(shǎo)人(rén)走過的(de)“羊腸小道”可(kě)以利用。但是很可(kě)惜，在(zài)前文所述“老(lǎo)人(rén)城(chéng)LAORENCHENG及圖”案之後，這(zhè)一(yī)途徑也(yě)不是那(nà)麽方便了。尤其是當惡意搶注人(rén)“敏銳”的(de)發現，著作(zuò)權登記證書無需進行(xíng)實質審查即可(kě)取得(de)之後，在(zài)先商标權利人(rén)通(tōng)過主張商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權來制(zhì)止惡意搶注就(jiù)存在(zài)巨大的(de)不确定性。如(rú)果我(wǒ)們(men)稍加注意就(jiù)可(kě)以發現，主張商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護這(zhè)類案件(jiàn)凸顯出問(wèn)題大都是在(zài)2010年(nián)之後。這(zhè)時，商标注冊證不能(néng)證明(míng)在(zài)先著作(zuò)權，訴訟中(zhōng)提交的(de)著作(zuò)權登記證書很難單獨證明(míng)著作(zuò)權歸屬，于是在(zài)先商标權利人(rén)采取各種各樣的(de)做法來測試法院的(de)“底線”，前文所述的(de)各種案例基本上都是在(zài)這(zhè)一(yī)時期發生的(de)，從這(zhè)些案例的(de)處理結果來看法院的(de)“底線”一(yī)直不确定，但總體(tǐ)的(de)趨勢是傾向于不适用著作(zuò)權法給予保護。

第四，在(zài)先商标權利人(rén)，尤其是那(nà)些域外(wài)的(de)權利人(rén)，不僅在(zài)訴訟中(zhōng)通(tōng)過法律手段來主張自(zì)己的(de)權利，也(yě)在(zài)訴訟之外(wài)的(de)國際社會(huì)上呼籲重視(shì)中(zhōng)國大陸的(de)惡意搶注現象。中(zhōng)國大陸的(de)裁決機關與國際社會(huì)的(de)聯系還是非常緊密的(de)。也(yě)許是爲了回應對(duì)中(zhōng)國商标授權确權司法審查不力的(de)“指責”，法院開始采取如(rú)下措施：（1）個案中(zhōng)逐步放寬類似商品的(de)認定範圍，不再将類似商品局限于《類似商品和(hé)服務(wù)區分(fēn)表》的(de)認定，适時的(de)引入惡意來判斷商品是否類似、商标是否近似；（2）呼籲正視(shì)馳名商标的(de)“按需認定”原則，回歸馳名商标保護本意，并在(zài)實踐中(zhōng)越來越多(duō)的(de)适用“淡化”理論來保護馳名商标；（3）對(duì)在(zài)先使用并有一(yī)定影響商标的(de)認定和(hé)保護标準逐步降低，以适應制(zhì)止惡意搶注行(xíng)爲的(de)現實。同樣的(de)，也(yě)許是有部分(fēn)法官意識到了商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護與惡意搶注的(de)關系，因此在(zài)作(zuò)品獨創性判斷和(hé)著作(zuò)權歸屬證據并非那(nà)麽完美(měi)的(de)情況下，仍然在(zài)不少(shǎo)案件(jiàn)中(zhōng)給予了著作(zuò)權保護，這(zhè)也(yě)許是要“糾偏”，要把當年(nián)沒有給予保護的(de)現實扭轉過來的(de)一(yī)個補償性做法。也(yě)隻有如(rú)此，我(wǒ)們(men)才能(néng)解釋爲什麽在(zài)同一(yī)時期的(de)同樣案件(jiàn)中(zhōng)，在(zài)先商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護标準爲什麽如(rú)此不統一(yī)——那(nà)隻是因爲有些裁判者意識到了上述問(wèn)題，而有些尚未意識到而已。

第五，但是對(duì)在(zài)先商标标志(zhì)給予著作(zuò)權保護也(yě)有一(yī)定的(de)“副作(zuò)用”，它會(huì)使在(zài)先商标權利人(rén)在(zài)事(shì)實上成爲了“符号壟斷者”，從而導緻其“胃口”越來越大。在(zài)先注冊并經使用有一(yī)定知(zhī)名度甚至達到馳名狀态的(de)商标權人(rén)，對(duì)自(zì)己商标的(de)保護意識通(tōng)常是比較強的(de)，即使在(zài)非類似的(de)商品或者服務(wù)，乃至完全不相(xiàng)幹的(de)商品或者服務(wù)上看到與自(zì)己商标相(xiàng)同或者近似的(de)标志(zhì)申請注冊的(de)，都希望把它“打掉”，甚至希望維持自(zì)己的(de)商标在(zài)全部45個類别上的(de)“壟斷”地位。可(kě)惜的(de)是，商标權，尤其是其中(zhōng)的(de)禁用權是一(yī)個比較具有彈性的(de)範圍，隻有在(zài)足以導緻混淆的(de)情況下在(zài)能(néng)禁止他人(rén)，即使是已注冊馳名商标也(yě)僅能(néng)禁止他人(rén)可(kě)能(néng)誤導公衆的(de)商标注冊或者使用，不可(kě)能(néng)在(zài)全部商品或者服務(wù)類别上得(de)到保護。但是商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護，恰恰滿足了在(zài)先商标權利人(rén)“符号壟斷”的(de)意圖，在(zài)理論上如(rú)果對(duì)其商标标志(zhì)給予著作(zuò)權保護，那(nà)麽，在(zài)所有商品或者服務(wù)類别上均可(kě)以禁止他人(rén)注冊或者使用自(zì)己的(de)标志(zhì)或者與之具有實質性相(xiàng)似的(de)标志(zhì)，從而得(de)到超出馳名商标程度的(de)“絕對(duì)保護”。也(yě)許是存在(zài)這(zhè)樣的(de)誘惑，在(zài)先商标權利人(rén)對(duì)其商标标志(zhì)著作(zuò)權保護的(de)需求也(yě)日趨急切，往往會(huì)在(zài)很多(duō)訴訟中(zhōng)放棄其他的(de)主張僅以保護著作(zuò)權爲訴訟理由。也(yě)許是看到這(zhè)樣的(de)現象或者存在(zài)這(zhè)樣的(de)擔憂，導緻法院在(zài)有些案件(jiàn)中(zhōng)不願意對(duì)商标标志(zhì)給予著作(zuò)權保護。雖然有觀點認爲，即使給予在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權保護也(yě)未必能(néng)夠使其在(zài)全部商品或者服務(wù)上獲得(de)“超級馳名商标”的(de)地位，因爲對(duì)其标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護除要求相(xiàng)同或者極其近似外(wài)，還有接觸、适當的(de)獨創性程度等要件(jiàn)，保護範圍不至于如(rú)此擴大。但是通(tōng)過前文的(de)案例梳理可(kě)見(jiàn)，目前幾乎所有提出在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權主張的(de)或者支持其主張的(de)案件(jiàn)，訴争商标基本上都是和(hé)在(zài)先商标标志(zhì)完全相(xiàng)同的(de)，近似的(de)或者實質性相(xiàng)似的(de)都非常少(shǎo)。因此商标标志(zhì)著作(zuò)權的(de)保護事(shì)實上賦予了在(zài)先商标權利人(rén)一(yī)種“符号壟斷”地位。當然，“符号壟斷”并非當前的(de)主要矛盾，隻是我(wǒ)們(men)在(zài)給予在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權保護時應當時刻警惕的(de)問(wèn)題。

總結一(yī)下，主張在(zài)先商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護，是在(zài)先商标權利人(rén)基于惡意搶注多(duō)發的(de)現實，爲了消解對(duì)其商标保護不力的(de)結果而采取的(de)一(yī)種手段，它既是在(zài)先商标權利人(rén)無奈之下的(de)一(yī)種選擇，又在(zài)一(yī)定程度上助長(cháng)了其“符号壟斷”的(de)意圖。法院沒有對(duì)惡意搶注的(de)現實形成足夠的(de)認識，在(zài)此類案件(jiàn)大量出現以後又基于避免“符号壟斷”的(de)擔心而對(duì)很多(duō)著作(zuò)權保護的(de)主張不予支持，從而導緻在(zài)先商标權益無法得(de)到有效保護，這(zhè)是問(wèn)題的(de)根源所在(zài)。

根據以上對(duì)問(wèn)題根源的(de)分(fēn)析，本文認爲，隻有從根本上遏制(zhì)惡意搶注行(xíng)爲，才能(néng)解決商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權保護标準混亂的(de)問(wèn)題，因此就(jiù)不能(néng)采取“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的(de)方案，在(zài)著作(zuò)權法的(de)适用範圍內(nèi)“打轉轉”，這(zhè)不能(néng)從根本上解決問(wèn)題，而是需要從商标法的(de)整個體(tǐ)系上考慮解決惡意搶注問(wèn)題的(de)所有可(kě)能(néng)方法，從源頭上消滅主張商标标志(zhì)著作(zuò)權保護的(de)機會(huì)：

1、針對(duì)惡意搶注行(xíng)爲，應首先應當通(tōng)過适用第三十條适當擴大類似商品、近似商标的(de)範圍來解決；

2、回歸馳名商标保護的(de)規範目的(de)，隻要在(zài)相(xiàng)關公衆中(zhōng)廣爲知(zhī)曉的(de)商标均應認定爲馳名商标，從“反淡化”的(de)角度考察訴争商标的(de)注冊是否減弱已注冊馳名商标的(de)顯著性或者不當利用該商标的(de)市場聲譽，從而盡可(kě)能(néng)适用第十三條第三款予以保護；

3、基于惡意搶注的(de)現實，對(duì)第三十二條規定的(de)“以不正當手段搶先注冊他人(rén)在(zài)先使用并有一(yī)定影響的(de)商标”、第十五條第二款規定的(de)與他人(rén)有“合同、業務(wù)往來關系或者其他關系而明(míng)知(zhī)他人(rén)商标存在(zài)”仍申請相(xiàng)同或者類似商品上的(de)相(xiàng)同或者近似商标的(de)，在(zài)法律規定的(de)彈性标準內(nèi)盡可(kě)能(néng)的(de)予以适用；

4、對(duì)于大批量注冊他人(rén)有一(yī)定知(zhī)名度商标而無使用意圖的(de)，通(tōng)過适用（針對(duì)已注冊商标）或者類推适用（針對(duì)已申請但尚未獲準注冊的(de)商标）第四十四條第一(yī)款的(de)不正當手段予以制(zhì)止；

5、對(duì)于惡意搶注超過五年(nián)但基本沒有使用的(de)，有意識的(de)通(tōng)過第四十九條第二款連續三年(nián)停止使用的(de)規定予以撤銷。③

以上所有方法其實并沒有直接解決在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權案件(jiàn)的(de)裁判标準統一(yī)問(wèn)題，而是希望通(tōng)過不适用第三十二條中(zhōng)的(de)在(zài)先著作(zuò)權保護的(de)規定予以處理。理由在(zài)前文已經提及：目前關于在(zài)先商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權案件(jiàn)的(de)裁判标準極其混亂，可(kě)以說(shuō)是沒有任何标準可(kě)言，而增加任何一(yī)個适用的(de)案例，無論是支持在(zài)先著作(zuò)權保護的(de)還是不支持的(de)，都會(huì)将此類案件(jiàn)推向不再可(kě)能(néng)梳理出任何可(kě)用的(de)标準的(de)境地，最終使得(de)裁決機關的(de)聲譽更加不堪。所以如(rú)果能(néng)夠通(tōng)過其他途徑遏制(zhì)惡意搶注行(xíng)爲，盡量不要給予在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權保護。如(rú)果非要提出一(yī)個對(duì)在(zài)先商标标志(zhì)進行(xíng)著作(zuò)權保護的(de)解決方案的(de)話，本文認爲基于目前惡意搶注的(de)現實，對(duì)在(zài)先商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權案件(jiàn)中(zhōng)就(jiù)不要考慮裁判标準問(wèn)題了，即在(zài)現階段應當盡可(kě)能(néng)考慮個案的(de)公正性而不是裁判标準的(de)統一(yī)性，隻要是那(nà)種需要制(zhì)止的(de)商标注冊或者申請，在(zài)當事(shì)人(rén)提出了第三十條、第三十二條後段、第十三條、第十五條、第四十九條等條款的(de)理由，但由于法律适用标準過于嚴苛而沒有支持，當事(shì)人(rén)正當的(de)訴求無法得(de)到實現的(de)情況下，都可(kě)以例外(wài)的(de)對(duì)在(zài)先商标标志(zhì)給予著作(zuò)權保護以糾正之前法律适用的(de)偏差。本文也(yě)呼籲，基于目前這(zhè)個階段在(zài)先著作(zuò)權保護的(de)個案性，暫且對(duì)此類案件(jiàn)的(de)裁判标準予以擱置或者盡量不作(zuò)細化處理，讓時間(jiān)來消化這(zhè)些個案，然後裁決機關通(tōng)過有意識的(de)逐步消除本文提出的(de)上述問(wèn)題根源後，再來統一(yī)此類案件(jiàn)的(de)裁判标準，最後達到這(zhè)類案件(jiàn)盡量歸于消失的(de)結果。

最後，必須看到，目前的(de)這(zhè)種裁判标準不統一(yī)的(de)狀況受損害的(de)是正當維護自(zì)己權利的(de)在(zài)先商标權利人(rén)，對(duì)于那(nà)些惡意搶注人(rén)，他們(men)當然非常歡迎這(zhè)種不統一(yī)的(de)現實，因爲他們(men)是通(tōng)過違反規則來獲取不正當利益的(de)，必然會(huì)繼續通(tōng)過不正當手段使裁判标準更加混亂來獲取更大的(de)利益。因此需要再一(yī)次強調，在(zài)先商标标志(zhì)著作(zuò)權保護的(de)問(wèn)題根源在(zài)于，苛刻的(de)法律适用導緻對(duì)惡意搶注行(xíng)爲打擊不力，因此目前亟待解決的(de)絕不是“克服道德劣勢心理”，而是盡可(kě)能(néng)的(de)在(zài)商标法給定的(de)框架下盡可(kě)能(néng)的(de)消滅惡意搶注行(xíng)爲。

注 釋：

① 詳細的(de)論述請參見(jiàn)最高人(rén)民法院（2012）知(zhī)行(xíng)字第 60 号行(xíng)政裁定書；車紅(hóng)蕾：“商标标志(zhì)的(de)著作(zuò)權與商标權沖突之證僞”，載《人(rén)民法院報(bào)》2013年(nián)1月30日第7版；周雲川：“商标标志(zhì)著作(zuò)權案件(jiàn)的(de)裁判标準”，載《人(rén)民司法・應用》2014年(nián)第3期。

② 既然是“猜想”就(jiù)缺乏證據支持，所以本文對(duì)此也(yě)就(jiù)不再提供相(xiàng)應的(de)案例予以支持這(zhè)一(yī)“猜想”。

③ 最高人(rén)民法院在(zài)“紅(hóng)牛”注冊商标連續三年(nián)停止使用的(de)案件(jiàn)中(zhōng)，考慮訴争商标注冊的(de)惡意，通(tōng)過對(duì)2001年(nián)法第四十四條第（四）項連續三年(nián)停止使用的(de)規定撤銷了訴争商标。參見(jiàn)最高人(rén)民法院（2011）知(zhī)行(xíng)字第28号行(xíng)政裁定書。